Der Umgang mit dem Zerfall der SFRJ sowie mit den Staaten, die aus diesem Zerfall hervorgegangen sind, sagt viel über das kollektive Bewusstsein innerhalb des serbischen Volkes aus, ebenso über den Einfluss der Prozesse der Heroisierung und Viktimisierung auf die heutige Gesellschaft in Serbien und über die Folgen, die diese Prozesse für das politische Leben haben. Kurz gesagt gibt es in Serbien zwei dominante politische Narrative, die scheinbar gegensätzlich sind und die Gesellschaft spalten und sich auf die Entstehung und den Zerfall der SFRJ beziehen.

Beide politischen Narrative betrachten die Entstehung des ehemaligen gemeinsamen Staates nahezu gleich: Das Königreich Serbien und vor allem das serbische Volk hätten im Ersten Weltkrieg das größte Opfer gebracht, die anderen Südslawen „befreit“ und schließlich das Königreich der Serben, Kroaten und Slowenen geschaffen, das später in Königreich Jugoslawien umbenannt wurde. Das „Opfer und die Zugeständnisse“ des serbischen Volkes seien zurückgewiesen worden, und nach etwas mehr als zwei Jahrzehnten sei diese „Gutgläubigkeit des serbischen Volkes“ gegen dieses selbst missbraucht worden, indem der NDH-Staat geschaffen worden sei, der sich vor allem gegen das serbische Volk gerichtet und systematische Verfolgung sowie Massenverbrechen an ihm verübt habe.

Beide politischen Narrative sehen das sozialistische Jugoslawien als eine Art Fortsetzung des Königreichs Jugoslawien. Erneut sei Jugoslawien dieser Interpretation zufolge „auf serbischen Opfern wiederaufgebaut“ worden und dank serbischer militärischer Leistungen entstanden. Dieses Opfer und diese Gutgläubigkeit seien den Serben und Serbien angeblich mit den Autonomien für die Vojvodina und Kosovo „vergolten“ worden, wodurch Serbien geschwächt und innerhalb der jugoslawischen Föderation in eine untergeordnete Position gebracht worden sei.

Die beiden politischen Narrative unterscheiden sich erst bei der Bewertung des Zerfalls der SFRJ. Das eine behauptet, alle Völker und alle Republiken seien gleichermaßen schuldig und verantwortlich für den Zerfall, während das andere die Schuld auf alle anderen „verräterischen Völker“ schiebt und die Serben zu „Opfern ihrer eigenen Gutgläubigkeit“ erklärt.

An der Oberfläche stehen sich diese beiden politischen Narrative gegenüber. Eine tiefere Analyse zeigt jedoch, dass es sich um eine Art falsche Dichotomie beziehungsweise falsche Teilung handelt. Tatsächlich handelt es sich um dasselbe grundlegende Narrativ, das für die Bedürfnisse unterschiedlicher politischer Akteure in zwei Formen erscheint. Der Prozess der Heroisierung eines Volkes, also seine Darstellung als heldenhaft, erfordert notwendigerweise, andere Völker als verräterisch oder kollaborationistisch darzustellen. Ebenso erfordert die Viktimisierung eines Volkes, andere Völker als Aggressoren oder verbrecherisch zu präsentieren.

Diese beiden Narrative werden als Gegensätze präsentiert, wobei Heldentum dem Opfersein gegenübergestellt wird. Im ersten werden Serbien und das serbische Volk zu Helden und Kämpfern erklärt, während andere Staaten und Völker als kollaborationistisch oder verräterisch dargestellt werden. Im zweiten werden Serbien und das serbische Volk zu Opfern erklärt, während die anderen Völker als Aggressoren erscheinen. Dennoch sind diese beiden Narrative eng miteinander verbunden, und eines lässt sich kaum ohne das andere denken.

Beide hängen mit der Interpretation der modernen serbischen Geschichte, insbesondere der serbischen Geschichte des 20. Jahrhunderts, sowie mit der Unfähigkeit eines Teils des serbischen öffentlichen und politischen Raums zusammen, die komplexen Prozesse dieses Zeitraums analytisch zu erklären. Die Folge davon ist das Fehlen eines klaren und analytischen Verhältnisses zu Jugoslawien, sowohl zum Königreich als auch zur SFRJ. Stattdessen wird Jugoslawien im Laufe der Zeit entweder idealisiert oder dämonisiert. Auf der einen Seite wird es zum Höhepunkt serbischen Einflusses in der Welt erklärt, auf der anderen Seite zum Hauptschuldigen für die Lage, in der sich Serbien heute befindet.

Solche scharf gegensätzlichen Einstellungen lassen sich auch in Meinungsumfragen in Serbien erkennen. Die Bürger Serbiens machen Jugoslawien gleichzeitig für zahlreiche negative Entwicklungen verantwortlich, die Serbien getroffen haben, idealisieren es jedoch zugleich und äußern den Wunsch nach seiner Wiederherstellung. Solche starken Schwankungen beziehungsweise diametral entgegengesetzten Sichtweisen auf dieselbe historische Epoche können im Kern ein Symptom tiefer liegender gesellschaftlicher Probleme sein, vor allem der Tatsache, dass es der heutigen serbischen Gesellschaft noch immer nicht gelungen ist, politische Manipulationen, Mythen und Propagandamuster, die ihr über Jahrzehnte vermittelt wurden, kritisch und analytisch aufzuarbeiten.

Die Entstehung und Existenz des ersten Jugoslawiens sind sowohl für den Prozess der Heroisierung als auch für den der Viktimisierung von besonderer Bedeutung und bilden daher den Kern beider oben genannten politischen Narrative. Das Königreich der Serben, Kroaten und Slowenen wird als Staat verstanden, den das Königreich Serbien beziehungsweise das serbische Volk durch seine eigenen Opfer geschaffen habe. Die Tatsachen über die Entstehung des Staates der Slowenen, Kroaten und Serben und seine spätere Vereinigung mit dem Königreich Serbien werden vergessen. Ebenso wird die Existenz des Königreichs Montenegro vergessen, das faktisch bereits vor der Entstehung des Königreichs SHS ein international anerkannter Staat war.

Bereits während der kurzen Existenz des Königreichs entstanden erhebliche Widerstände gegen seine Staatsordnung, vor allem in Kroatien, aber auch in Bosnien und Herzegowina, Montenegro, Mazedonien, Kosovo und im Sandžak. In serbischen Schulbüchern fehlen die Kolonisationsprojekte in Bosnien und Herzegowina, Kosovo und Sandžak, insbesondere die gewaltsamen Vertreibungen von Albanern und Bosniaken aus dem Königreich Jugoslawien in die Türkei sowie die massenhaften Enteignungen von Grundbesitzern muslimischen Glaubens. Diese Tatsachen verändern das Bild der jugoslawischen Monarchie, die einerseits Medresen und Moscheen eröffnete und den Betrieb von Scharia-Gerichten im Königreich erlaubte, während andererseits erhebliche Einschränkungen politischer und wirtschaftlicher Rechte bestanden. Im Gegensatz zu dieser komplexen Realität schafft die Propaganda vereinfachte und inhaltsleere Geschichten über Freiheiten und religiöse Rechte der Muslime im Königreich.

Das dominante Narrativ in Serbien erzeugt hingegen das Bild eines Königreichs Jugoslawien, in dem die Serben „alles gegeben hätten, was sie hatten“, und dafür im Zweiten Weltkrieg Verrat erhalten hätten. Die Stellung der Kroaten im Königreich Jugoslawien wird nicht ausreichend verstanden, sondern alles wird durch das Ustascha-Regime und die Gründung der NDH betrachtet. Alles wird auf die Erzählung vom „kroatischen und ustaschischen Verrat an gutgläubigen Serben“ und einen finsteren Plan zur Vernichtung der Serben westlich der Drina reduziert. Der Autor dieses Textes rechtfertigt keineswegs die Schrecken und Gräueltaten, die die NDH und die Ustascha während des Zweiten Weltkriegs begangen haben. Vielmehr kritisiert der Text eine in Serbien verbreitete Sichtweise, die die Komplexität der Beziehungen im Königreich Jugoslawien und dessen multinationalen Charakter vollständig außer Acht lässt.

Das sozialistische Jugoslawien wird ähnlich wie das Königreich als eine Art Produkt des „serbischen Opfers, serbischen Heldentums und Widerstands“ betrachtet. Unbestreitbar ist, dass Serben in vielen Partisaneneinheiten die Mehrheit stellten. Dies war jedoch zu einem großen Teil auch dadurch bedingt, dass Serben zu den ersten und zahlreichsten Opfern der NDH gehörten und die NDH die wichtigste kollaborationistische Kraft auf dem Gebiet des besetzten Jugoslawiens war. Die Partisanen kämpften gegen die nationalsozialistische und faschistische Besatzung Jugoslawiens, betrachteten aber auch Kollaborateure, also Unterstützer der Besatzer, als Feinde. Konflikte mit Tschetnik-Einheiten und insbesondere mit Ustascha-Einheiten waren daher unvermeidlich. Die Ustascha und die NDH als wichtigste kollaborationistische Struktur, die auf einem Teil des besetzten Königreichs Jugoslawien entstand, gehörten neben den nationalsozialistischen und faschistischen Kräften Deutschlands und Italiens zu den wichtigsten Feinden der Partisanen. Daher ist verständlich, dass Serben einen großen Teil der Widerstandsbewegung bildeten, insbesondere da sie zugleich in besonders großer Zahl Angriffen des wichtigsten Kollaborationsregimes, des Unabhängigen Staates Kroatien, ausgesetzt waren.

Diese historischen Tatsachen werden jedoch zugunsten der Schaffung eines propagandistischen Narrativs vernachlässigt. Mit dem serbischen Volk werden gleichzeitig Narrative von heldenhaften und furchtlosen Partisanen sowie von Opfern der NDH und des Ustascha-Regimes verbunden. Als Ergebnis all der angeblichen Opfer, die die Serben während des Krieges gebracht hätten, wird die „Zersetzung des Staates“ dargestellt, für die vor allem der Kroate Broz und in geringerem Maße der Slowene Kardelj verantwortlich gemacht werden. Das sozialistische Jugoslawien war zwar weit davon entfernt, vollständig gleichberechtigt oder gerecht zu sein, stellte aber im Vergleich zum Königreich Jugoslawien in gewissem Maße einen Schritt hin zu gleichberechtigteren Beziehungen zwischen den jugoslawischen Völkern dar. Die Existenz von sechs Völkern und einer großen Zahl von Nationalitäten beziehungsweise nationalen Minderheiten wurde anerkannt. Das Konzept von sechs gleichberechtigten Republiken sowie zwei Provinzen innerhalb Serbiens weckte Hoffnung auf gleichberechtigtere Beziehungen zwischen den jugoslawischen Völkern.

Auch der Umgang mit der albanischen und bosniakischen Bevölkerung veränderte sich, die nicht länger als grundsätzlich staatsfeindliche Bevölkerung betrachtet wurde. Obwohl Aleksandar Ranković bis Mitte der 1960er Jahre eine Politik betrieb, die zur Auswanderung vieler Bosniaken und Albaner in die Türkei beitrug, wurde dieser Prozess in den 1970er Jahren gestoppt. In den 1980er Jahren erhielten kleinere Völker und Nationalitäten Jugoslawiens zunehmend politisches Gewicht und Einfluss, was zusätzlich zeigt, wie falsch es ist, das gesamte sozialistische Jugoslawien ausschließlich auf die Geschichte des „serbischen Opfers“ und der angeblich systematischen Schwächung Serbiens zu reduzieren.

Das Ende des sozialistischen Jugoslawiens und der Zerfall des Staates werden vollständig dem Opfer-Narrativ des serbischen Volkes gewidmet. Die Autonomien der Vojvodina und des Kosovo gelten als Verrat und antiserbischer Akt, während die Gleichberechtigung von Republiken und Provinzen als Unterordnung Serbiens interpretiert wird. Die 1980er Jahre, insbesondere ihre zweite Hälfte, konzentrieren sich auf Kosovo, die Abwanderung der Serben aus Kosovo und die ungleiche Stellung Serbiens innerhalb Jugoslawiens. Besonders interessant ist an diesem Narrativ, dass in einer Phase, in der versucht wurde, eine Form von Gleichberechtigung in einem multinationalen Staat zu schaffen, gerade die Gleichberechtigung selbst für den serbischen Nationalismus zum größten Problem wurde und als „demütigend für Serbien“ galt.

Erst ganz zu Beginn des Zerfalls der SFRJ teilt sich das politische Narrativ scheinbar in zwei, die jedoch weiterhin im Kern ein einziges propagandistisches Narrativ darstellen. Auf der einen Seite stehen die „Europäer und Bürgerlichen“, die die Verantwortung auf alle Völker und Republiken der ehemaligen SFRJ verteilen würden. Das andere Narrativ hingegen beschuldigt alle außer den Serben. Slowenen, Kroaten und Bosniaken seien Separatisten und Verräter, Mazedonier heuchlerisch, weil sie nicht in der „Rumpfjugoslawie“ bleiben wollten, Albaner Terroristen und Separatisten, während Montenegriner, zumindest vorübergehend, als akzeptabel gelten.

Das Narrativ, das dem serbischen Volk während des gesamten 20. Jahrhunderts vermittelt wurde, wonach Serben Jugoslawien geschaffen hätten, findet sein unrühmliches Ende in der Gründung der Bundesrepublik Jugoslawien. Das 1992 entstandene Staatsgebilde aus Serbien und Montenegro erklärte sich zum Nachfolger und rechtlichen Fortsetzer der SFRJ und forderte von den Vereinten Nationen und der internationalen Gemeinschaft die Anerkennung der Bundesrepublik Jugoslawien als Nachfolger der SFRJ. Der Sicherheitsrat stellte in Resolution 777 von 1992 fest, dass der als SFRJ bekannte Staat aufgehört habe zu existieren, und empfahl der UN-Generalversammlung, dass die BRJ einen Antrag auf Aufnahme in die Vereinten Nationen stellen müsse und nicht an der Arbeit der Generalversammlung teilnehmen könne. Die Bundesrepublik Jugoslawien wurde also nicht als Nachfolger der SFRJ anerkannt und wurde erst nach dem Sturz Miloševićs Vollmitglied der Vereinten Nationen. Diese Tatsachen hindern einige Juristen in Serbien jedoch bis heute nicht daran zu behaupten, die BRJ sei der rechtliche Nachfolger der SFRJ gewesen und Serbien sei als Nachfolger der BRJ, was zutrifft, gleichzeitig der rechtliche Nachfolgestaat der SFRJ. Eine Befreiung Serbiens und des serbischen Volkes von der „jugoslawischen Last“, also von der Propaganda, dass ausschließlich Serben Jugoslawien geschaffen hätten, würde sowohl Serbien als auch die Serben von der Last endloser Debatten über dessen Zerfall und die Verantwortung dafür befreien.

Ein Teil dieses Narrativs knüpft auch an das russische Narrativ über die Sowjetunion und Russland als deren rechtlichen Nachfolger an. Hier zeigt sich der entscheidende Unterschied: Alle anderen ehemaligen Sowjetrepubliken erkannten Russland als rechtlichen Nachfolgestaat der UdSSR an, ebenso die Vereinten Nationen. Die Russische Föderation übernahm den ständigen Sitz im Sicherheitsrat und musste keine erneute Aufnahme in die Vereinten Nationen beantragen. Die Bundesrepublik Jugoslawien hingegen wurde nicht als rechtlicher Nachfolger der SFRJ anerkannt, sondern später in die Vereinten Nationen aufgenommen und musste bestimmten internationalen Rechtsinstrumenten erneut beitreten. Ein weiterer wichtiger Unterschied ist der Anteil der Serben an der Bevölkerung Jugoslawiens im Vergleich zum Anteil der Russen in der UdSSR. Nach der letzten Volkszählung stellten Serben 36,2 Prozent der jugoslawischen Bevölkerung, während Russen rund 51 Prozent der Bevölkerung der Sowjetunion ausmachten. Serben bildeten also eine relative Mehrheit in Jugoslawien, während Russen eine absolute Mehrheit in der Sowjetunion bildeten. Dabei sollte auch berücksichtigt werden, dass viele Serben außerhalb Serbiens lebten und weiterhin leben und Serbien und Montenegro zusammen nicht einmal mehr als 50 Prozent der Bevölkerung der SFRJ ausmachten. Die Russische Föderation stellte hingegen mehr als die Hälfte der Bevölkerung der ehemaligen UdSSR. Auch dieser Vergleich hält daher einer Betrachtung anhand reiner Mathematik nicht stand.

Weder Serbien noch das serbische Volk sind also im rechtlichen, völkerrechtlichen oder statistischen Sinne die Nachfolger Jugoslawiens. Die BRJ erkannte dies 2001 mit der Unterzeichnung des Abkommens über Fragen der Staatennachfolge der ehemaligen Sozialistischen Föderativen Republik Jugoslawien an. Mit diesem internationalen Vertrag erkannte Serbien selbst, beziehungsweise die damalige Bundesrepublik Jugoslawien, an, dass sie nicht der einzige rechtliche Nachfolger der SFRJ war, sondern dass aus dem Zerfall der SFRJ fünf neue souveräne und gleichberechtigte Staaten hervorgegangen waren: Slowenien, Kroatien, Bosnien und Herzegowina, die BRJ und Mazedonien. Alle neu entstandenen Staaten mussten den Vereinten Nationen und anderen internationalen Organisationen erneut beitreten, während das Staatsvermögen der SFRJ unter diesen fünf Nachfolgestaaten aufgeteilt wurde.

Später, mit dem Zerfall der BRJ beziehungsweise Serbien und Montenegros, wurde Serbien als rechtlicher Nachfolger der BRJ anerkannt, während Montenegro erneut den Vereinten Nationen beitreten musste. Aus Sicht des Völkerrechts beziehungsweise der Vereinten Nationen sind im Raum des ehemaligen Jugoslawiens Bosnien und Herzegowina, Kroatien und Slowenien die ältesten Staaten, da sie 1992 in die Vereinten Nationen aufgenommen wurden. Mazedonien folgte 1993, die BRJ beziehungsweise Serbien im Jahr 2000 und Montenegro 2006. Der völkerrechtliche Status Kosovos bleibt umstritten, da es kein Mitglied der Vereinten Nationen ist, obwohl es von 105 UN-Mitgliedstaaten anerkannt wird. Würde man ausschließlich aus der Perspektive der Vereinten Nationen betrachten, wäre Serbien als Staat jünger als Slowenien, Kroatien und Bosnien und Herzegowina und lediglich älter als Montenegro. Ein Verzicht auf den „Besitzanspruch“ über Jugoslawien würde Serbien von dieser historischen Last befreien und ihm ermöglichen, im 21. Jahrhundert Eigentümer seiner eigenen Zukunft zu werden.

In Serbien besteht jedoch weiterhin eine starke Propaganda, die sich um Serbien und Jugoslawien dreht, weshalb bei der Mehrheit des serbischen Volkes weiterhin die Vorstellung verbreitet ist, Serbien und Jugoslawien seien untrennbar miteinander verbunden. Dies führt auch zu gewissen bizarren Erscheinungen. So veröffentlichte beispielsweise das Museum Jugoslawiens kürzlich in seinen sozialen Netzwerken einen Beitrag zum 15. September, dem Tag der serbischen Einheit, Freiheit und Nationalflagge. Der Feiertag wurde erst vor relativ kurzer Zeit eingeführt und wird in Serbien sowie in der Entität Republika Srpska in Bosnien und Herzegowina begangen. Die Mehrheit der Serben ist auch heute noch in Jugoslawien gefangen und versteht Serbien dank jahrzehntelanger Propaganda als Nachfolger Jugoslawiens. Wie bereits erwähnt, werden die jahrhundertealte Staatlichkeit Bosnien und Herzegowinas und Montenegros sowie die unterschiedlichen staatlichen und politischen Gemeinschaften vergessen, in denen Kroaten und Slowenen ihre politischen Identitäten entwickelten. Ebenso wird das jahrhundertelange Bestreben der Mazedonier, einen eigenen Staat zu schaffen, beiseitegeschoben, während insbesondere der Partisanenwiderstand im Zweiten Weltkrieg vernachlässigt wird. Vergessen wird auch, dass während des Zweiten Weltkriegs der Landes-Antifaschistische Rat der Volksbefreiung des Sandžak, der Hauptausschuss der Volksbefreiung der Vojvodina und der Volksbefreiungsausschuss des Kosovo existierten, während die gesamte Geschichte der Partisanenbewegung weiterhin häufig der Tatsache untergeordnet wird, dass Serben zahlenmäßig das größte Volk in ihr darstellten.

Aus genau diesem Verständnis der Vergangenheit ergibt sich die heute in Serbien weit verbreitete Vorstellung, dass nur Serbien tatsächlich ein Staat sei, während alle anderen aus dem ehemaligen Jugoslawien hervorgegangenen Staaten lediglich „ehemalige jugoslawische Republiken“ seien. Daraus wird auch die Vorstellung abgeleitet, ausschließlich das serbische Volk sei staatsbildend, während die anderen lediglich vorübergehende politische Gebilde besäßen, die mit der Zeit verschwinden würden. Paradoxerweise ist die einzige Entität, die heute im Gebiet des ehemaligen Jugoslawiens existiert und in ihrem Namen eine nationale Bezeichnung trägt, die Republika Srpska. Genau dies ist in gewissem Sinne eine der klarsten Antworten auf das zuvor erläuterte Propagandamuster: Während die Staatlichkeit anderer Völker als historisch vorübergehend und aus Jugoslawien abgeleitet dargestellt wird, erscheinen die eigenen nationalen politischen Projekte als natürlich und dauerhaft. Die Realität verspottet in gewissem Sinne die serbischen nationalen Narrative. Serbien ist außerdem die einzige ehemalige jugoslawische Republik, die nicht das gesamte Gebiet kontrolliert, das sie als ihr eigenes beansprucht. Während Slowenien, Kroatien oder Nordmazedonien angeblich vorübergehende politische Projekte seien, verfügt keines dieser „Projekte“ über einen Teil seines Territoriums, der als de facto unabhängiger Staat funktioniert.

Das größte Problem entsteht, wenn Serbien alle anderen aus dem Zerfall Jugoslawiens hervorgegangenen Staaten als „ehemalige Republiken“ oder als Region bezeichnet, sich selbst aber nicht als einen der Nachfolgestaaten sieht, sondern als einen Staat, der lediglich „weiterexistierte“. Das ist eine historisch und politisch falsche Perspektive. Auch Serbien durchlief den Zerfall der SFRJ, der BRJ und der Staatenunion mit Montenegro und wurde schließlich zur heutigen Republik Serbien. Das Ausblenden dieser Veränderungen aus dem eigenen Selbstbild erzeugt eine historische Asymmetrie, in der anderen das verweigert wird, was man sich selbst zugesteht. Es gab keine besondere historische Linie, die Serbien aus diesem Prozess ausgenommen hätte.

Das ist schlecht für Serbien, weil es das Land zwingt, die Gegenwart ständig durch einen Staat zu betrachten, der nicht mehr existiert. Solange die anderen „ehemalige Republiken“ und Serbien „der Staat“ sind, spricht Serbien mit seinen Nachbarn nicht wie mit gleichberechtigten Staaten, sondern so, als wären sie weiterhin Teile eines ehemaligen gemeinsamen Staates. Dies erzeugt ein falsches Bild der eigenen Größe, Stellung und Bedeutung und entfernt Serbien gerade deshalb von der Realität. Die Folge ist auch ein geschlossener Blick auf die Region: Serbien stellt sich psychologisch in das Zentrum eines Staates, der nicht mehr existiert, und versäumt dadurch anzuerkennen, dass es selbst Teil der neuen politischen Realität ist, die durch dessen Zerfall entstanden ist. Ein reiferes Verhältnis zur eigenen Vergangenheit bedeutet nicht, Serbien aufzugeben, sondern genau das Gegenteil: sich von der Notwendigkeit zu befreien, die eigene Staatlichkeit durch die ständige Herabsetzung der Staatlichkeit anderer zu beweisen. Serbien kann historisch wichtig für die Entstehung Jugoslawiens gewesen sein und zugleich einer der Staaten sein, die aus dessen Zerfall hervorgegangen sind; diese beiden Tatsachen widersprechen einander nicht.

Serbien muss endlich aufhören, in einem Jugoslawien zu leben, das vor fast vier Jahrzehnten endete, und akzeptieren, dass es selbst einer der Staaten ist, die aus dessen Zerfall hervorgegangen sind. Solange es seine eigene Geschichte als Beweis eines besonderen Rechts auf Raum und Vergangenheit benutzt, wird es in jener Vergangenheit gefangen bleiben, die es zu überwinden versucht. Jugoslawien sollte im 20. Jahrhundert zurückgelassen werden, in einer Art Museumsausstellung. Diese Ausstellung sollte Jugoslawien gewidmet sein und nicht irgendwelchen Tagen der serbischen Flagge. Solange Serbien zwischen Serbien und Jugoslawien ein Gleichheitszeichen setzt, werden auch die „anderen Republiken“ zwischen Serbien und dem Zerfall Jugoslawiens ein Gleichheitszeichen setzen.