En juin 2026, la Commission des plaintes du Conseil de la presse de Serbie a examiné la couverture de plusieurs portails serbes concernant un homme soupçonné de meurtre. L’un des titres était : « D’un policier respecté à un exécuteur ».

La Commission a estimé que certains médias avaient violé la présomption d’innocence. Milena Vasić, membre de la Commission, a mis en garde contre une conséquence difficile à réparer : lorsqu’un nombre suffisant de médias qualifient quelqu’un de meurtrier, un acquittement ultérieur ne peut pas simplement effacer ce qui est déjà resté dans l’esprit du public.

Le verdict de l’opinion publique arrive souvent avant celui du tribunal.

Le nom est publié. La photographie circule sur les réseaux. Des détails supposés de l’enquête apparaissent. Les commentaires réclament la prison à vie, le lynchage, le licenciement, l’expulsion ou pire encore. Quelqu’un retrouve le profil de la famille. Quelqu’un d’autre publie une adresse.

En quelques heures, tout un récit existe déjà sur ce qui s’est passé, sur le coupable et sur le type de personne que doit nécessairement être celui qui a été désigné comme auteur.

Les preuves restent pourtant à recueillir.

La Constitution serbe est assez claire sur ce point. Son article 34 dispose que toute personne est considérée comme innocente tant que sa culpabilité n’a pas été établie par une décision judiciaire définitive. Le Code des journalistes de Serbie impose la même exigence aux médias et met notamment en garde contre les fausses accusations et la nécessité de présenter comme telles les affirmations qui n’ont pas été prouvées.

La norme juridique est plus simple que le comportement humain.

Car lorsqu’un événement terrible se produit, une grande partie du public ne demande pas d’abord que pouvons-nous prouver ?

Elle pose une question beaucoup plus immédiate :

Qui va payer pour cela ?

La colère rend son verdict beaucoup plus vite

Le désir de punir possède une logique psychologique profonde.

Dans ses travaux de synthèse sur la punition, le psychologue John Darley a décrit la violation morale comme un événement susceptible de provoquer chez l’observateur une réaction intuitive et émotionnellement chargée d’indignation morale. Lorsque le préjudice est perçu comme intentionnel, le désir de représailles envers la personne tenue pour responsable augmente particulièrement.

Une vaste étude publiée en 2024 dans Scientific Reports, à partir de données provenant de 56 sociétés, a également montré un lien étroit entre les émotions et le soutien à la sanction sociale. Les personnes ressentant davantage de colère et de dégoût face à la violation d’une norme sociale étaient plus enclines à soutenir la confrontation et d’autres sanctions. La colère était particulièrement liée au désir de confronter directement l’auteur.

Cela ne signifie pas que la colère soit irrationnelle.

Lorsqu’une personne est tuée, battue, violée, volée ou gravement maltraitée, la colère est une réaction humaine prévisible. Une société qui ne réagirait pas à la violence serait tout aussi problématique.

La difficulté apparaît à l’étape suivante.

L’émotion qui nous dit qu’une injustice s’est produite peut très facilement devenir la conviction que nous savons déjà qui est coupable, pourquoi il a agi ainsi et quelle peine il mérite.

Entre ces deux choses se trouve toute une procédure pénale.

L’incertitude est insupportable

Les premières heures qui suivent un crime grave sont souvent le pire moment possible pour tirer des conclusions fiables.

Les informations sont incomplètes. Les témoins peuvent se tromper. Les images sont dépourvues de contexte. La police dispose d’éléments de preuve qui ne sont pas encore publics. Les journalistes n’ont que des fragments. Sur les réseaux sociaux circulent des rumeurs, de mauvais noms et des photos de personnes qui n’ont peut-être aucun lien avec l’événement.

C’est précisément à ce moment que le besoin de donner une structure claire à l’événement devient immense.

Une étude publiée en 2023 dans Personality and Individual Differences a examiné le lien entre le besoin psychologique de clôture cognitive et les attitudes à l’égard de la punition. Dans un échantillon de 505 personnes en Italie, un besoin plus important d’obtenir rapidement une réponse stable dans une situation d’incertitude était associé à des attitudes plus punitives.

Une réponse simple réduit le chaos.

Il y a un crime.

Il y a un criminel.

Il y a une peine.

Le problème est que les affaires réelles deviennent souvent beaucoup plus complexes lorsqu’on ouvre les dossiers.

Il peut y avoir plusieurs participants. Le premier suspect peut ne pas être l’auteur. L’infraction peut ne pas correspondre juridiquement à ce qu’affirme le titre. Une vidéo peut avoir été coupée. Le premier témoignage peut être erroné. Derrière la responsabilité individuelle peut se cacher toute une chaîne de défaillances institutionnelles.

Tout cela demande du temps.

La colère n’obéit pas au même calendrier.

Les réseaux sociaux donnent à la colère une ampleur supérieure à la réalité

Sur internet apparaît également un problème de perception de la majorité.

Une étude publiée en 2023 dans Nature Human Behaviour a montré que les utilisateurs des réseaux sociaux surestiment systématiquement le niveau d’indignation morale réellement ressenti par les autres.

Dans des expériences et une étude des comportements sur Twitter, les observateurs concluaient à partir des publications que leurs auteurs étaient plus en colère qu’ils ne déclaraient eux-mêmes l’être. L’effet était plus marqué chez les personnes qui s’appuyaient davantage sur les réseaux sociaux pour obtenir des informations politiques. Cette surestimation renforçait aussi l’impression que les groupes sociaux étaient plus hostiles et extrêmes qu’ils ne l’étaient réellement.

Cela change l’atmosphère dans laquelle chacun forme son propre jugement.

Si nous ouvrons les commentaires et voyons des centaines de demandes pour la peine la plus sévère, nous pouvons facilement conclure qu’un consensus social total existe.

Dès qu’un doute apparaît, il peut presque sembler indécent.

« Comment peux-tu le défendre maintenant ? »

C’est l’une des manières les plus efficaces de fermer une discussion.

Demander des preuves commence à être interprété comme une défense du suspect. Insister sur la procédure semble témoigner d’un manque d’empathie envers la victime. Même la simple phrase selon laquelle nous ne savons pas encore ce qui s’est passé peut sembler constituer une prise de parti.

La position morale finit alors par être mesurée à la quantité de colère qu’une personne est prête à montrer publiquement.

Une étude de 2025 a en outre montré que les gens peuvent considérer un observateur qui réagit avec colère à une faute morale comme une personne plus morale et plus digne de confiance. Autrement dit, manifester publiquement son indignation peut aussi être socialement récompensé.

Dans un tel environnement, la prudence est beaucoup moins attractive que la condamnation.

Les médias ont un coupable avant que le tribunal ait un dossier

Les médias déterminent également à partir de quels faits le public construira sa vision de l’affaire.

Une recherche expérimentale publiée en 2022 a montré que la façon dont un article sur une infraction est rédigé peut modifier l’évaluation par les lecteurs de la culpabilité et de la peine appropriée.

Le problème est particulièrement important lorsque des informations à forte charge morale ou politique sont ajoutées au récit du crime alors qu’elles ne sont pas déterminantes pour établir la responsabilité pénale.

Les réseaux sociaux accélèrent cette logique. Une étude menée auprès de plus de 900 étudiants américains a établi un lien entre la consommation de contenus consacrés spécifiquement à la punition sur les réseaux sociaux et des attitudes plus punitives.

Les auteurs n’ont pas affirmé que chaque contenu de ce type produit directement le désir de punir, mais leur résultat montre un lien entre l’environnement médiatique et la manière dont les individus imaginent la justice.

Une étude expérimentale encore plus récente, publiée en juin 2026, a montré que même la manière de filmer une courte vidéo sur un crime pouvait influencer les préférences en matière de peine. L’étude est modeste, avec 60 participants, et ses résultats ne doivent donc pas être transformés en règle universelle.

Elle montre néanmoins à quel point la présentation d’un événement peut participer à notre jugement moral sur celui-ci.

Les médias tabloïds l’ont compris depuis longtemps sans lire les travaux universitaires.

« Suspect » est un mot faible pour un titre.

« Monstre » fonctionne mieux.

Une procédure judiciaire peut durer des années. Le titre doit obtenir son clic maintenant.

La punition est aussi un produit politique

La punitivité ne se fabrique pas uniquement dans les commentaires.

Le responsable politique qui, après un crime grave, promet « la réponse la plus sévère de l’État » se trouve dans une position beaucoup plus avantageuse que celui qui explique les compétences du parquet, le niveau de preuve requis et les limites de sa propre fonction.

Le premier affiche sa force.

Le second parle de procédure.

Une étude sur la rhétorique politique et l’opinion publique dans 26 pays européens, publiée dans le British Journal of Criminology, a établi un lien entre la rhétorique politique du « law and order » et la préférence des citoyens pour des sanctions plus sévères.

Les auteurs concluent que le cadre politique utilisé pour parler de la criminalité peut influencer les préférences punitives du public.

Cela fait de l’exploitation politique de la peur une stratégie assez rationnelle.

Les causes complexes de la criminalité s’intègrent difficilement dans une déclaration télévisée.

Le manque de services sociaux, la corruption, le mauvais fonctionnement de la police, les violences familiales que les institutions n’ont pas reconnues pendant des années, l’accès aux armes, les défaillances des écoles ou du parquet nécessitent des documents, du temps et la responsabilité de plusieurs acteurs.

Un seul « monstre » est beaucoup plus simple à communiquer.

Et c’est là qu’apparaît un autre problème de l’obsession pour la vengeance individuelle : elle convient parfois parfaitement au système.

Lorsque toute l’attention porte sur le nombre d’années de prison que mérite une personne, il reste beaucoup moins de place pour demander ce qui a précédé le crime et quelle institution aurait pu agir plus tôt.

Et si les gens ne font pas confiance aux tribunaux ?

Il serait trop simple de qualifier de primitive toute demande publique de punition immédiate.

Parfois, les gens se précipitent pour rendre eux-mêmes un verdict précisément parce qu’ils ne croient pas que les institutions en rendront un jour.

En Serbie, ce contexte n’est pas secondaire. Dans son rapport 2026 sur l’état de droit, la Commission européenne a indiqué que seuls 36 % des citoyens considéraient l’indépendance des tribunaux et des juges comme « plutôt bonne » ou « très bonne ».

Il s’agit d’une hausse par rapport aux 30 % de 2025, mais la Commission continue de qualifier de faible la perception de l’indépendance de la justice au sein de la population.

Lorsque les gens ont l’expérience de procédures interminables, de poursuites sélectives ou de pressions politiques, leur patience face à la phrase « laissons les institutions faire leur travail » diminue de façon compréhensible.

La demande de responsabilité peut alors être tout à fait légitime.

Le public a le droit de demander pourquoi une personne n’a pas été arrêtée, pourquoi une enquête est bloquée, pourquoi les preuves n’ont pas été préservées, qui a ignoré des signalements antérieurs et si le pouvoir politique protège quelqu’un.

C’est précisément le travail que les journalistes doivent accomplir.

Mais la défiance envers un mauvais système ne transforme pas un commentaire Instagram en enquête plus fiable.

Elle peut simplement créer un deuxième tribunal, encore moins transparent que le premier.

La présomption d’innocence protège aussi les personnes que nous méprisons

La présomption d’innocence devient souvent impopulaire au moment même où elle est la plus nécessaire.

Il est facile de la défendre en théorie.

C’est beaucoup plus difficile lorsqu’une vidéo existe, que la police interpelle quelqu’un, que des détails horribles sont publiés et que toute la société exige une sanction.

Mais les droits juridiques qui ne s’appliquent qu’aux accusés sympathiques ont peu de valeur.

La charge de la preuve existe parce que la police peut se tromper.

Le procureur peut se tromper.

Un témoin peut mentir.

Un média peut publier une information fausse.

Une vidéo peut être mal interprétée.

Des aveux peuvent être problématiques.

Une décision de première instance peut être réformée.

Les règles européennes relatives à la présomption d’innocence imposent donc explicitement que les autorités publiques ne présentent pas une personne comme coupable tant que sa culpabilité n’a pas été établie conformément à la loi et que la charge de la preuve reste au parquet.

Au début de l’année 2026, la Cour européenne des droits de l’homme a constaté une violation de la présomption d’innocence dans l’affaire Kaya c. Belgique, notamment en raison de déclarations faites aux médias par un procureur qui pouvaient amener le public à croire que la personne était coupable alors que la procédure était encore en cours.

Cela montre l’importance de cette limite même lorsque celui qui parle est un représentant d’une institution connaissant le dossier.

Sur les réseaux sociaux, une telle limite n’existe presque pas.

La responsabilité exige davantage qu’un coupable

Il existe encore une distinction que le débat public perd souvent.

Punition et responsabilité ne sont pas la même chose.

Une personne peut être condamnée sans que nous découvrions jamais pourquoi le système a permis à la violence de se répéter.

Un directeur peut être licencié tandis que la procédure ayant permis l’abus reste intacte.

Un policier peut comparaître devant un tribunal tandis que la chaîne de commandement reste hors de l’enquête.

Un agresseur peut être emprisonné alors que dix signalements précédents de sa victime sont restés sans réponse des institutions.

La vengeance est satisfaite lorsque quelqu’un souffre.

Une véritable recherche de responsabilité doit établir ce qui s’est passé, qui a fait quoi, ce qui peut être prouvé, qui a manqué d’agir et comment empêcher que le même mécanisme se reproduise.

C’est pour cela que les faits sont plus lents.

Ils n’arrivent pas dans un seul clip viral.

Parfois, ils détruisent même l’histoire à laquelle nous avions déjà décidé de croire.

Une société qui produit son verdict plus rapidement que les faits peut, en quelques heures, avoir le sentiment que le chaos est à nouveau sous contrôle.

Le lendemain restent des questions beaucoup plus difficiles :

Qui est réellement responsable ?

Que peut-on prouver ?

Pourquoi le système n’a-t-il pas fonctionné lorsqu’il pouvait encore empêcher le dommage ?

La colère n’a pas de réponse à ces questions.