Im Juni 2026 befasste sich die Beschwerdekommission des serbischen Presserats mit der Berichterstattung mehrerer serbischer Portale über einen Mordverdächtigen. Eine der Schlagzeilen lautete: „Vom angesehenen Polizisten zum Vollstrecker“.

Die Kommission kam zu dem Schluss, dass einzelne Medien die Unschuldsvermutung verletzt hatten. Das Kommissionsmitglied Milena Vasić warnte vor einer Folge, die sich nur schwer korrigieren lässt: Wenn genügend Medien jemanden als Mörder bezeichnen, kann ein späterer Freispruch nicht einfach auslöschen, was sich bereits im öffentlichen Bewusstsein festgesetzt hat.

Das Urteil der Öffentlichkeit fällt oft vor dem Urteil des Gerichts.

Der Name ist veröffentlicht. Das Foto kursiert in den sozialen Netzwerken. Angebliche Details aus den Ermittlungen tauchen auf. Kommentare fordern lebenslange Haft, Lynchjustiz, Entlassung, Abschiebung oder Schlimmeres. Jemand findet das Profil der Familie. Jemand anderes veröffentlicht eine Adresse.

Innerhalb weniger Stunden existiert eine vollständige Geschichte darüber, was passiert ist, wer schuld ist und was für ein Mensch die als Täter bezeichnete Person sein muss.

Die Beweise müssen erst noch gesammelt werden.

Die serbische Verfassung ist in diesem Punkt ziemlich eindeutig. Artikel 34 bestimmt, dass jeder als unschuldig gilt, bis seine Schuld durch eine rechtskräftige gerichtliche Entscheidung festgestellt wurde. Der Kodex der Journalistinnen und Journalisten Serbiens verlangt dasselbe von den Medien und warnt ausdrücklich vor falschen Anschuldigungen sowie davor, unbelegte Behauptungen als Tatsachen darzustellen.

Der rechtliche Standard ist einfacher als menschliches Verhalten.

Denn wenn etwas Schreckliches geschieht, fragt ein großer Teil der Öffentlichkeit zunächst nicht: Was können wir beweisen?

Die viel unmittelbarere Frage lautet:

Wer wird dafür bezahlen?

Wut fällt viel schneller ein Urteil

Der Wunsch nach Bestrafung folgt einer tiefen psychologischen Logik.

Der Psychologe John Darley beschrieb in Forschungsübersichten zur Bestrafung moralische Verletzungen als Ereignisse, die bei Beobachtern intuitive und emotional aufgeladene Reaktionen moralischer Empörung auslösen können. Insbesondere wenn ein Schaden als absichtlich wahrgenommen wird, steigt der Wunsch nach Vergeltung gegenüber der Person, die als verantwortlich gilt.

Eine große Studie, die 2024 in Scientific Reports veröffentlicht wurde und Daten aus 56 Gesellschaften umfasste, zeigte ebenfalls einen starken Zusammenhang zwischen Emotionen und der Unterstützung sozialer Bestrafung. Menschen, die stärkere Wut und stärkeren Ekel über die Verletzung einer sozialen Norm empfanden, unterstützten häufiger Konfrontation und andere Sanktionen. Wut war besonders stark mit dem Wunsch verbunden, den Täter direkt zu konfrontieren.

Das bedeutet nicht, dass Wut irrational ist.

Wenn jemand getötet, geschlagen, vergewaltigt, beraubt oder schwer misshandelt wurde, ist Wut eine erwartbare menschliche Reaktion. Eine Gesellschaft, die auf Gewalt überhaupt nicht reagiert, wäre ebenso problematisch.

Die Schwierigkeit beginnt im nächsten Schritt.

Das Gefühl, dass ein Unrecht geschehen ist, kann sich sehr leicht in die Überzeugung verwandeln, bereits zu wissen, wer schuldig ist, warum die Tat begangen wurde und welche Strafe verdient ist.

Zwischen diesen beiden Dingen liegt ein vollständiges Strafverfahren.

Unsicherheit ist schwer auszuhalten

Die ersten Stunden nach einem schweren Verbrechen sind häufig der denkbar schlechteste Zeitpunkt für verlässliche Schlussfolgerungen.

Die Informationen sind unvollständig. Zeugen können sich irren. Aufnahmen fehlen im Kontext. Die Polizei verfügt über Beweise, die noch nicht öffentlich sind. Journalisten haben Fragmente. In sozialen Netzwerken kursieren Gerüchte, falsche Namen und Fotos von Menschen, die möglicherweise überhaupt nichts mit dem Ereignis zu tun haben.

Genau in diesem Moment ist das Bedürfnis besonders groß, dem Geschehen eine klare Struktur zu geben.

Eine 2023 in Personality and Individual Differences veröffentlichte Studie untersuchte den Zusammenhang zwischen dem psychologischen Bedürfnis nach kognitiver Geschlossenheit und Einstellungen zur Bestrafung. In einer Stichprobe von 505 Personen in Italien war ein stärkeres Bedürfnis nach einer schnellen und stabilen Antwort in Situationen der Unsicherheit mit ausgeprägteren punitiven Einstellungen verbunden.

Eine einfache Antwort reduziert das Chaos.

Es gibt ein Verbrechen.

Es gibt einen Täter.

Es gibt eine Strafe.

Das Problem ist, dass reale Fälle oft viel komplizierter aussehen, sobald die Akten geöffnet werden.

Es kann mehrere Beteiligte geben. Der erste Verdächtige muss nicht der Täter sein. Die Tat kann rechtlich etwas anderes sein als das, was in der Schlagzeile steht. Ein Video kann geschnitten worden sein. Eine ursprüngliche Zeugenaussage kann falsch sein. Hinter individueller Verantwortung kann eine ganze Kette institutioneller Versäumnisse stehen.

All das braucht Zeit.

Wut hat keinen solchen Zeitplan.

Soziale Medien lassen Wut größer erscheinen, als sie ist

Im Internet entsteht zusätzlich ein Problem bei der Wahrnehmung von Mehrheiten.

Eine 2023 in Nature Human Behaviour veröffentlichte Studie zeigte, dass Nutzer sozialer Netzwerke das tatsächliche Ausmaß moralischer Empörung anderer Menschen systematisch überschätzen.

In Experimenten und Untersuchungen zum Verhalten auf Twitter schlossen Beobachter aus Beiträgen, dass deren Autoren wütender seien, als diese selbst angaben. Der Effekt war stärker bei Menschen, die sich für politische Informationen stärker auf soziale Medien verließen. Diese Überschätzung verstärkte auch den Eindruck, gesellschaftliche Gruppen seien feindseliger und extremer, als sie tatsächlich sind.

Das verändert die Atmosphäre, in der ein Mensch sein eigenes Urteil bildet.

Wenn wir Kommentare öffnen und Hunderte Forderungen nach der härtesten Strafe sehen, können wir leicht den Eindruck gewinnen, es gebe einen vollständigen gesellschaftlichen Konsens.

Taucht Zweifel auf, wirkt er plötzlich beinahe unanständig.

„Wie kannst du ihn jetzt noch verteidigen?“

Das ist eine der effektivsten Methoden, eine Debatte zu beenden.

Die Forderung nach Beweisen wird als Verteidigung des Verdächtigen interpretiert. Das Beharren auf einem rechtsstaatlichen Verfahren wirkt wie mangelnde Empathie gegenüber dem Opfer. Selbst die schlichte Aussage, dass wir noch nicht wissen, was passiert ist, kann wie Parteinahme klingen.

Moralische Haltung wird dann daran gemessen, wie viel Wut jemand öffentlich zu zeigen bereit ist.

Eine Studie aus dem Jahr 2025 zeigte zusätzlich, dass Menschen einen Beobachter, der auf einen moralischen Verstoß mit Wut reagiert, als moralischer und vertrauenswürdiger einschätzen können. Öffentlich gezeigte Empörung kann also auch sozial belohnt werden.

In einem solchen Umfeld ist Vorsicht deutlich weniger attraktiv als Verurteilung.

Die Medien haben einen Schuldigen, bevor das Gericht einen Fall hat

Die Medien bestimmen zusätzlich, aus welchen Fakten die Öffentlichkeit ihr Bild zusammensetzt.

Eine 2022 veröffentlichte experimentelle Studie zeigte, dass die Art und Weise, wie ein Bericht über eine Straftat geschrieben ist, die Einschätzung der Leser über Schuld und angemessene Strafe verändern kann.

Besonders problematisch ist es, wenn Informationen mit starker moralischer oder politischer Aufladung in die Berichterstattung eingefügt werden, obwohl sie für die Feststellung strafrechtlicher Verantwortung nicht entscheidend sind.

Soziale Medien beschleunigen diese Logik. Eine Studie mit mehr als 900 US-amerikanischen Studierenden stellte einen Zusammenhang zwischen dem Konsum von Social-Media-Inhalten, die sich besonders mit Bestrafung befassen, und ausgeprägteren punitiven Einstellungen fest.

Die Autoren behaupteten nicht, dass jeder solche Inhalt unmittelbar den Wunsch nach Bestrafung erzeugt. Der Befund zeigt jedoch einen Zusammenhang zwischen dem medialen Umfeld und der Art, wie Menschen Gerechtigkeit denken.

Eine noch neuere experimentelle Untersuchung, die im Juni 2026 veröffentlicht wurde, zeigte, dass selbst die Art der Aufnahme eines kurzen Videos über Kriminalität Präferenzen für bestimmte Strafen beeinflussen kann. Die Studie war mit 60 Teilnehmenden klein, weshalb ihre Ergebnisse nicht zu einer allgemeinen Regel gemacht werden sollten.

Dennoch zeigt sie, wie sehr die Darstellung eines Ereignisses Teil unseres moralischen Urteils darüber werden kann.

Boulevardmedien haben das längst verstanden, ohne wissenschaftliche Arbeiten zu lesen.

„Verdächtiger“ ist ein schwaches Wort für eine Schlagzeile.

„Monster“ funktioniert besser.

Ein Gerichtsverfahren kann Jahre dauern. Die Schlagzeile braucht den Klick jetzt.

Strafe ist auch ein politisches Produkt

Punitivität entsteht nicht nur in Kommentarspalten.

Ein Politiker, der nach einem schweren Verbrechen „die härteste Antwort des Staates“ verspricht, befindet sich in einer viel dankbareren Position als jemand, der Zuständigkeiten der Staatsanwaltschaft, Beweisstandards und die Grenzen des eigenen Amtes erklärt.

Der Erste demonstriert Stärke.

Der Zweite spricht über Verfahren.

Eine im British Journal of Criminology veröffentlichte Untersuchung politischer Rhetorik und öffentlicher Meinung in 26 europäischen Ländern fand einen Zusammenhang zwischen politischer „Law and Order“-Rhetorik und der Neigung von Bürgern zu härteren Strafen.

Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass der politische Rahmen, in dem über Kriminalität gesprochen wird, punitive Präferenzen der Öffentlichkeit beeinflussen kann.

Das macht die politische Ausnutzung von Angst zu einer durchaus rationalen Strategie.

Komplexe Ursachen von Kriminalität passen nur schwer in ein Fernsehstatement.

Mangelnde soziale Dienste, Korruption, schlechte Polizeiarbeit, jahrelang von Institutionen übersehene häusliche Gewalt, Zugang zu Waffen sowie Versäumnisse von Schulen oder Staatsanwaltschaften erfordern Dokumente, Zeit und Verantwortung mehrerer Akteure.

Ein einzelnes „Monster“ ist kommunikativ viel einfacher.

Hier liegt ein weiteres Problem der Fixierung auf individuelle Rache: Sie passt manchmal perfekt zum System.

Wenn sich die gesamte Aufmerksamkeit darauf richtet, wie viele Jahre Gefängnis eine Person verdient, bleibt viel weniger Raum für die Frage, was der Tat vorausging und welche Institution früher hätte eingreifen können.

Und was, wenn die Menschen den Gerichten nicht vertrauen?

Es wäre zu einfach, jeden öffentlichen Wunsch nach sofortiger Bestrafung als primitiv abzutun.

Manchmal fällen Menschen gerade deshalb so schnell ihr eigenes Urteil, weil sie nicht daran glauben, dass die Institutionen jemals eines fällen werden.

In Serbien ist dieser Kontext keineswegs nebensächlich. Die Europäische Kommission stellte in ihrem Rechtsstaatlichkeitsbericht 2026 fest, dass nur 36 Prozent der Bürger die Unabhängigkeit der Gerichte und Richter als „eher gut“ oder „sehr gut“ bewerten.

Das ist zwar ein Anstieg gegenüber 30 Prozent im Jahr 2025, dennoch bewertet die Kommission die öffentliche Wahrnehmung der Unabhängigkeit der Justiz weiterhin als niedrig.

Wenn Menschen lange Verfahren, selektive Strafverfolgung oder politischen Druck erlebt haben, nimmt ihre Geduld mit dem Satz „Lassen wir die Institutionen ihre Arbeit machen“ nachvollziehbar ab.

Die Forderung nach Verantwortlichkeit kann dann vollkommen berechtigt sein.

Die Öffentlichkeit hat das Recht zu fragen, warum jemand nicht festgenommen wurde, warum Ermittlungen stocken, warum Beweise nicht gesichert wurden, wer frühere Meldungen ignoriert hat und ob politische Macht jemanden schützt.

Genau das sollten Journalisten untersuchen.

Doch Misstrauen gegenüber einem schlechten System macht einen Instagram-Kommentar nicht zu einer zuverlässigeren Ermittlung.

Es kann lediglich ein zweites Gericht schaffen, das noch weniger transparent ist als das erste.

Die Unschuldsvermutung schützt auch Menschen, die wir verachten

Die Unschuldsvermutung wird häufig gerade dann unpopulär, wenn sie am dringendsten gebraucht wird.

In der Theorie lässt sie sich leicht verteidigen.

Viel schwieriger ist das, wenn eine Aufnahme existiert, die Polizei jemanden festnimmt, schreckliche Details veröffentlicht werden und die gesamte Gesellschaft nach Strafe ruft.

Rechte, die nur für sympathische Angeklagte gelten, haben kaum einen Wert.

Die Beweislast existiert, weil die Polizei Fehler machen kann.

Ein Staatsanwalt kann sich irren.

Ein Zeuge kann lügen.

Ein Medium kann falsche Informationen veröffentlichen.

Eine Aufnahme kann falsch interpretiert werden.

Ein Geständnis kann problematisch sein.

Ein erstinstanzliches Urteil kann abgeändert werden.

Die europäischen Regeln zur Unschuldsvermutung verlangen deshalb ausdrücklich, dass öffentliche Stellen eine Person nicht als schuldig darstellen, bevor ihre Schuld gesetzmäßig festgestellt wurde, und dass die Beweislast bei der Staatsanwaltschaft bleibt.

Anfang 2026 stellte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte im Fall Kaya gegen Belgien eine Verletzung der Unschuldsvermutung fest. Ein Grund waren Äußerungen eines Staatsanwalts gegenüber den Medien, die die Öffentlichkeit zu der Annahme führen konnten, die betroffene Person sei schuldig, obwohl das Verfahren noch lief.

Das zeigt, wie wichtig diese Grenze selbst dann ist, wenn ein Vertreter einer Institution spricht, der den Fall kennt.

In sozialen Netzwerken existiert eine solche Grenze nahezu nicht.

Verantwortlichkeit braucht mehr als einen Schuldigen

Eine weitere Unterscheidung geht in öffentlichen Debatten häufig verloren.

Strafe und Verantwortlichkeit sind nicht dasselbe.

Ein Mensch kann verurteilt werden, ohne dass wir jemals erfahren, warum das System zugelassen hat, dass sich Gewalt wiederholt.

Ein Direktor kann entlassen werden, während das Verfahren, das den Missbrauch ermöglicht hat, unverändert bleibt.

Ein Polizist kann vor Gericht stehen, während die Befehlskette außerhalb der Ermittlungen bleibt.

Ein Gewalttäter kann inhaftiert werden, während zehn frühere Meldungen seines Opfers von Institutionen unbeantwortet bleiben.

Rache ist zufrieden, wenn jemand leidet.

Eine ernsthafte Aufarbeitung von Verantwortung muss feststellen, was passiert ist, wer was getan hat, was beweisbar ist, wer nicht reagiert hat und wie verhindert werden kann, dass sich derselbe Mechanismus wiederholt.

Deshalb sind Fakten langsamer.

Sie kommen nicht in einem einzigen viralen Clip.

Manchmal zerstören sie sogar die Geschichte, an die wir uns bereits entschieden hatten zu glauben.

Eine Gesellschaft, die schneller ein Urteil als Fakten produziert, kann innerhalb weniger Stunden das Gefühl bekommen, dass das Chaos wieder unter Kontrolle ist.

Am nächsten Tag bleiben wesentlich schwierigere Fragen:

Wer ist tatsächlich verantwortlich?

Was lässt sich beweisen?

Warum hat das System nicht funktioniert, als es den Schaden noch hätte verhindern können?

Wut hat auf diese Fragen keine Antwort.