Die Frage, wer heute die Welt beherrscht, klingt nur so lange einfach, bis man versucht, sie tatsächlich zu beantworten.

In den ersten Jahren nach dem Kalten Krieg schien die Antwort beinahe selbstverständlich. Die Sowjetunion existierte nicht mehr. Die Vereinigten Staaten verfügten über militärische, wirtschaftliche und politische Macht ohne ein vergleichbares globales Gegengewicht. Der Dollar stand im Zentrum des internationalen Finanzsystems, amerikanische Technologiekonzerne prägten die digitale Zukunft, und das Bündnisnetz der USA reichte von Europa bis nach Ostasien.

Diese Welt existiert nicht mehr in derselben Form.

Doch sie wurde auch nicht durch eine Welt ersetzt, in der China einfach den Platz Amerikas übernommen hätte.

Nach den Daten des IWF vom April 2026 bleiben die USA mit einem nominalen BIP von rund 32,38 Billionen Dollar die größte einzelne Volkswirtschaft der Welt. China liegt bei rund 20,85 Billionen, die Europäische Union insgesamt bei etwa 23,03 Billionen Dollar.

Die USA verfügen weiterhin über den größten Militärhaushalt. China kontrolliert enorme Teile der weltweiten Produktion und strategischer Lieferketten. Die Europäische Union besitzt einen Markt, der das Verhalten multinationaler Unternehmen verändern kann. Russland verfügt über militärische und nukleare Fähigkeiten, die ihm geopolitisches Gewicht weit über die Größe seiner Wirtschaft hinaus verleihen. Indien weigert sich zunehmend, dauerhaft einem fremden Block zugeordnet zu werden.

Die Macht ist nicht einfach von Washington nach Peking gewandert.

Sie hat sich verteilt.

Macht ist nicht mehr nur eine Sache

Es gibt militärische, finanzielle, industrielle, technologische, regulatorische und energetische Macht.

Es gibt die Kontrolle über Rohstoffe, Infrastruktur, Handelswege und digitale Systeme.

Ein Staat kann in einem Bereich relativ schwach und in einem anderen nahezu unersetzbar sein.

Man kann Flugzeugträger besitzen und dennoch von Mineralien abhängig sein, die auf einem anderen Kontinent verarbeitet werden.

Man kann eine gewaltige Volkswirtschaft haben und für außenpolitische Entscheidungen trotzdem die Zustimmung von 27 Regierungen benötigen.

Man kann ein deutlich kleineres BIP besitzen als die eigenen Konkurrenten und dennoch über Atomwaffen verfügen, die die Sicherheitskalkulation eines ganzen Kontinents verändern.

Deshalb gibt es auf die Frage, welcher Staat heute der mächtigste ist, keine einzige Antwort mehr.

Amerika hat seine Macht nicht verloren. Es hat sein Monopol verloren.

Prognosen über den Niedergang der Vereinigten Staaten gibt es seit Jahrzehnten.

Die Zahlen zeigen jedoch keinen Staat, der aufgehört hätte, eine Supermacht zu sein.

Nach Angaben von SIPRI gaben die USA 2025 rund 954 Milliarden Dollar für das Militär aus. China folgte mit etwa 336 Milliarden Dollar, Russland mit rund 190 Milliarden.

Vielleicht ist Amerikas wichtigste Stärke jedoch nicht militärischer Natur.

Es ist der Dollar.

Ende 2025 entfielen 56,77 Prozent der gemeldeten weltweiten Devisenreserven auf den US-Dollar. Der Euro lag bei 20,25 Prozent, der chinesische Renminbi bei lediglich 1,95 Prozent.

Der Anteil des Dollars ist langfristig gesunken.

Doch ein sinkender Anteil ist nicht dasselbe wie eine glaubwürdige Alternative.

Eine solche existiert bislang nicht.

Hinzu kommt ein weitreichendes Netz aus Allianzen, Sicherheitsbeziehungen, Finanzinstitutionen, Technologieunternehmen und politischen Partnerschaften.

Es geht daher nicht um das Ende Amerikas.

Es geht um das Ende einer Phase, in der kaum ein anderer Staat einzelne Pfeiler amerikanischer Macht ernsthaft infrage stellen konnte.

China muss die Welt nicht beherrschen, damit die Welt von China abhängt

Chinas Macht sieht anders aus.

Sie befindet sich weniger in Militärbasen als in Fabriken, Häfen, Batterien, Maschinen und Elektronik.

Chinas Warenexporte erreichten 2025 rund 3,77 Billionen Dollar. In den vergangenen drei Jahren entfielen durchschnittlich etwa 14,4 Prozent des Wertes der weltweiten Warenexporte auf China.

Noch wichtiger ist Chinas Position innerhalb globaler Produktionsketten.

Nach Angaben der Internationalen Energieagentur entfallen auf China rund 60 Prozent der weltweiten Förderung magnetischer Seltener Erden, mehr als 90 Prozent ihrer Raffination und fast 95 Prozent der Produktion permanenter Magnete.

Diese Materialien werden für Elektrofahrzeuge, Windkraftanlagen, Robotik, Elektronik und Teile der Rüstungsindustrie benötigt.

Geopolitische Macht muss deshalb nicht mehr zwangsläufig territoriale Kontrolle bedeuten.

Manchmal genügt es, etwas zu kontrollieren, das die Wirtschaft eines anderen Landes kurzfristig nicht ersetzen kann.

China ist dennoch nicht das neue Amerika

Das Ende des amerikanischen unipolaren Moments bedeutet nicht automatisch chinesische Hegemonie.

Internationale Politik ist kein Staffellauf.

China besitzt eine enorme industrielle Basis, die zweithöchsten Militärausgaben der Welt und schnell wachsende technologische Fähigkeiten. Chinesische Erfinder veröffentlichten allein 2024 und 2025 mehr als 43.000 Patentfamilien im Bereich generativer KI.

Doch die internationale Rolle des Renminbi bleibt weit hinter der des Dollars zurück.

Auch Chinas formelles Bündnisnetz ist wesentlich kleiner als das der Vereinigten Staaten.

China kann also in bestimmten Teilen der Weltproduktion dominieren, ohne zu einer neuen Version der USA der 1990er-Jahre zu werden.

Vielleicht suchen wir nach dem nächsten Hegemonen, während das System selbst immer weniger Raum für einen einzigen Hegemonen bietet.

Die Europäische Union: enorme Ressourcen, viele Entscheidungszentren

Die Europäische Union ist ein geopolitisches Paradox.

Ihre gemeinsame nominale Wirtschaftsleistung liegt nach aktuellen IWF-Projektionen bei rund 23 Billionen Dollar.

Zudem verfügt sie über einen enormen Verbrauchermarkt.

Globale Unternehmen, die Zugang zu diesem Markt wollen, müssen europäische Regeln zu Wettbewerb, Datenschutz, digitalen Diensten und Verbraucherschutz beachten.

Das ist regulatorische Macht.

Doch die EU ist kein Staat.

In zentralen Bereichen der Gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik ist grundsätzlich weiterhin Einstimmigkeit der Mitgliedstaaten erforderlich, von definierten Ausnahmen abgesehen.

Europa fehlt es also nicht an Ressourcen.

Schwieriger ist es, diese Ressourcen rasch in einen einheitlichen politischen Willen zu übersetzen.

2025 erreichten die Militärausgaben in Europa etwa 864 Milliarden Dollar. Die europäischen NATO-Mitglieder gaben rund 559 Milliarden aus.

Europa ist nicht machtlos.

Seine Macht ist institutionell kompliziert.

Russland zeigt, warum das BIP nicht genügt

Russlands Wirtschaft ist wesentlich kleiner als die der USA, Chinas oder der Europäischen Union.

Trotzdem kann das Land die globale Sicherheitsordnung massiv beeinflussen.

2025 gab Russland rund 190 Milliarden Dollar für das Militär aus, etwa 7,5 Prozent seines BIP.

Nach dem SIPRI Yearbook 2026 verfügen Russland und die Vereinigten Staaten zusammen über fast 86 Prozent aller nuklearen Sprengköpfe weltweit.

Russlands Macht beruht daher stark auf Zwang, Abschreckung und der Fähigkeit zur Störung.

Ein Staat muss keinen neuen Weltorden errichten können, um den bestehenden massiv destabilisieren zu können.

Indien: die Macht, sich nicht entscheiden zu müssen

Indiens Aufstieg folgt einem anderen Muster.

Sein größter Vorteil könnte darin liegen, groß genug zu werden, um sich weder Washington noch Peking vollständig unterordnen zu müssen.

2025 war Indien mit rund 92,1 Milliarden Dollar der fünftgrößte Militärspender der Welt.

Seine geopolitische Bedeutung reicht jedoch weit darüber hinaus.

Indien kann die Zusammenarbeit mit den USA vertiefen, Beziehungen zu Russland erhalten, mit China konkurrieren, mit den Golfstaaten zusammenarbeiten und gleichzeitig eine eigenständige Rolle im Globalen Süden beanspruchen.

Das ist nicht bloß Neutralität.

Es ist strategische Autonomie.

Mittelmächte sind keine Statisten mehr

Die Türkei, Brasilien, Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate, Indonesien und andere regionale Mächte können den internationalen Orden nicht allein gestalten.

Sie können jedoch zunehmend die Pläne größerer Staaten erschweren oder blockieren.

Ein Staat kann sicherheitspolitisch von einem Partner, wirtschaftlich von einem zweiten, energiepolitisch von einem dritten und investitionspolitisch von einem vierten abhängig sein.

Das bedeutet nicht vollständige Unabhängigkeit.

Aber mehrfache Abhängigkeiten schaffen mitunter zusätzlichen Verhandlungsspielraum.

Die neue Welt ist daher möglicherweise keine Welt ohne Abhängigkeiten.

Es ist eine Welt, in der ihre Bedingungen ständig neu ausgehandelt werden.

Technologie ist zu Territorium geworden

Geopolitische Karten benötigen heute mehr als Grenzen, Häfen und Militärbasen.

Sie müssen Halbleiterfabriken, Rechenzentren, Unterseekabel, Satelliten, Cloud-Infrastruktur, künstliche Intelligenz, Minen und Verarbeitungsanlagen für kritische Rohstoffe zeigen.

Ein Chip ist nicht nur ein Produkt.

Ein Algorithmus ist nicht nur Software.

Ein Mineral ist nicht nur eine Ware.

Alles kann zu einem außenpolitischen Instrument werden.

Globalisierung ist nicht verschwunden.

Sie ist politischer geworden.

Wer hat also wirklich Macht?

Wer nur einen Namen sucht, stellt die falsche Frage.

Die Vereinigten Staaten verfügen über das umfassendste Machtpaket.

China verfügt über industrielle Infrastruktur und zentrale Positionen in Lieferketten.

Die Europäische Union verfügt über Markt- und Regulierungsmacht.

Russland besitzt militärische und nukleare Fähigkeiten, die seine wirtschaftliche Größe weit übersteigen.

Indien gewinnt gerade dadurch an Einfluss, dass es sich nicht dauerhaft in einen fremden Block einordnen lässt.

Regionale Mächte kontrollieren Energie, Logistik, Märkte, Ressourcen und diplomatische Entscheidungen.

Keiner besitzt alles.

Genau das ist der Punkt.

Für kleine Staaten bedeutet Multipolarität nicht automatisch Freiheit

Vom Balkan aus kann eine multipolare Welt attraktiv erscheinen.

Mehr Machtzentren scheinen mehr Partner und mehr Verhandlungsspielraum zu bedeuten.

Doch sie bedeuten auch mehr Akteure, die Einfluss auf die Entscheidungen kleiner Staaten nehmen wollen.

Telekommunikation wird Geopolitik.

Energie wird Geopolitik.

Bergbau, Infrastruktur, Medien, Sicherheit, Technologie und ausländisches Kapital werden geopolitisch.

Für Serbien und den Westbalkan lautet die ernsthafte Frage deshalb nicht nur „Ost oder West?“

Sie lautet, wie viel echte politische Autonomie ein Land besitzt, dessen Handel, Energie, Investitionen, Sicherheit und Technologie von mehreren externen Zentren abhängen.

Multipolarität kann den Verhandlungsspielraum vergrößern.

Sie kann aber auch den Preis eines Fehlers erhöhen.

Und was geschieht mit den Menschenrechten?

Hinter den Zahlen über BIP, Waffen und Technologie verschwinden leicht die Menschen.

Während der westlich dominierten Phase besaßen die USA und Europa überproportionalen Einfluss auf die internationale Sprache von Demokratie, Menschenrechten und politischer Legitimität.

Dieses System war nie konsequent.

Westliche Staaten wandten Prinzipien selektiv an und arbeiteten mit autoritären Partnern zusammen, wenn strategische Interessen dies verlangten.

Das beschädigte ihre Glaubwürdigkeit.

Die Antwort auf doppelte Standards kann jedoch keine Welt ohne Standards sein.

In einem fragmentierten System besteht die Gefahr, dass Menschenrechte zu einem weiteren Instrument geopolitischer Konkurrenz werden.

Jeder Block wird die Verstöße seiner Gegner hervorheben und über die seiner Partner deutlich leiser sprechen.

Menschenrechte könnten damit im internationalen Diskurs allgegenwärtig bleiben, aber als universeller Standard schwächer werden.

Die Welt ist nicht postamerikanisch. Sie ist komplizierter geworden.

Amerika ist nicht verschwunden.

China hat die Welt nicht übernommen.

Europa ist nicht machtlos.

Russland kann den globalen Orden nicht allein organisieren.

Indien will kein Satellit eines anderen Staates sein.

Und ein großer Teil der Welt möchte nicht mehr zwischen zwei Fahnen wählen.

Vielleicht beginnt deshalb kein chinesisches Jahrhundert.

Vielleicht endet vielmehr die Vorstellung, dass das Jahrhundert überhaupt einer einzigen Macht gehören kann.

Die Vereinigten Staaten besitzen weiterhin mehr Instrumente globaler Macht als jeder andere einzelne Staat.

Aber China kann ihre industrielle Position herausfordern.

Russland kann die Sicherheitsordnung stören.

Europa kann Marktregeln setzen.

Indien kann die Blockbildung verweigern.

Regionale Mächte können Energie, Logistik und politische Unterstützung gewähren oder verweigern.

Die wichtigste Veränderung besteht daher vielleicht nicht darin, dass eine Macht der anderen die Welt weggenommen hat.

Sondern darin, dass niemand sie mehr allein besitzen kann.