Wer erobert die Wände: Wie Hassgraffiti den öffentlichen Raum in eine Zone der Angst verwandeln

Wände, Züge, Brücken, Durchgänge, Schulen und Wohngebäude.

Graffiti gehören zu fast jeder Stadt. Sie können Kunst sein, ein politischer Kommentar, die Spur einer Subkultur oder einfach eine Möglichkeit, eine Botschaft in einem Raum zu hinterlassen, den wir alle teilen.

Doch was geschieht, wenn auf einer Wand „Ausländer raus“ steht? Wenn ein Hakenkreuz auftaucht? Wenn sich in einer ganzen Stadt Botschaften gegen eine bestimmte nationale, religiöse oder sexuelle Minderheit wiederholen? Wenn auf Fassaden Menschen verherrlicht werden, die wegen Kriegsverbrechen verurteilt wurden, oder zu neuer Gewalt aufgerufen wird?

Dann sprechen wir nicht mehr nur über Graffiti.

Wir sprechen darüber, wer das Recht hat, sich im öffentlichen Raum sicher zu fühlen.

Hassgraffiti haben eine wichtige Eigenschaft: Die Botschaft richtet sich nicht nur an die Person, die sie geschrieben hat, oder an diejenigen, die ihr zustimmen. Sie ist zugleich eine Botschaft an jene Menschen, gegen die sie gerichtet ist.

Sie sagt ihnen, dass jemand sie beobachtet.

Dass sie nicht willkommen sind.

Dass die Straße, durch die sie gehen, ihnen vielleicht nicht im gleichen Maße gehört wie anderen.

Genau deshalb können Hassgraffiti nicht nur als Frage der Meinungsfreiheit, des Geschmacks oder des Vandalismus betrachtet werden.

Wenn der öffentliche Raum zur Zone der Angst wird

Rechtsextreme und extremistische Graffiti werden häufig als jugendliche Provokation, Hooligan-Folklore oder als Versuch, Aufmerksamkeit zu erregen, relativiert.

Eine solche Erklärung ignoriert, was mit den Menschen geschieht, an die sich die Botschaft richtet.

Öffentlicher Raum ist nichts Abstraktes.

Er ist die Bushaltestelle, an der wir warten, der Durchgang, den ein Kind auf dem Weg zur Schule benutzt, der Markt, die Fassade eines Gebäudes, ein Park, ein Stadion, ein Bahnhof oder die Wand neben dem Zuhause eines Menschen.

Wenn Botschaften, die bestimmte Gruppen bedrohen, monatelang an solchen Orten stehen bleiben, erhält der Raum eine andere Bedeutung.

Organisationen, die gegen Rassismus und Rechtsextremismus arbeiten, verwenden den Begriff „Angstzonen“ für Orte, an denen die Präsenz extremistischer Gruppen, ihrer Symbole und Botschaften beeinflusst, wie andere Menschen sich verhalten und wie frei sie sich bewegen können.

Eine Person, die zu einer angegriffenen Gruppe gehört, beginnt vielleicht, eine bestimmte Straße zu meiden.

Jemand möchte im Bus vielleicht nicht mehr die eigene Sprache sprechen.

Eine andere Person nimmt vielleicht ein Symbol ab, das ihre religiöse Zugehörigkeit zeigt.

Jemand anderes beginnt abzuwägen, ob es sicher ist, die Hand des eigenen Partners oder der eigenen Partnerin zu halten.

In diesem Moment hat das Graffiti längst mehr getan, als nur eine Wand zu beschädigen.

Es hat das Verhalten von Menschen verändert.

Serbien und die Politik, die an den Wänden bleibt

In Serbien sind Nationalismus, das Erbe der Kriege, Feindseligkeit gegenüber Minderheiten und politische Konflikte seit Jahren auch an den Fassaden der Städte sichtbar.

Graffiti sind deshalb ein interessanter Indikator für Prozesse, die weit über die einzelne Wand hinausgehen.

Auf ihnen lassen sich politische Frustrationen, historischer Revisionismus, nationale Mythen, Homophobie, Fremdenfeindlichkeit, Unterstützung extremistischer Organisationen und direkte Drohungen erkennen.

„Wenn die Armee in den Kosovo zurückkehrt“

Eine der Botschaften, die sich in Serbien verbreitete, war „Wenn die Armee in den Kosovo zurückkehrt“, häufig zusammen mit der serbischen Flagge.

Die Graffiti tauchten in Belgrad und anderen Städten auf, und ihre Verbreitung wurde auch mit Fangruppen in Verbindung gebracht.

Auf den ersten Blick könnte man sagen, es handle sich lediglich um eine politische Position zum Kosovo.

Doch der Kontext ist entscheidend.

Serbische und jugoslawische Streitkräfte zogen sich 1999 nach dem Abkommen von Kumanovo aus dem Kosovo zurück, nach einem Krieg, in dem schwere Verbrechen gegen die Zivilbevölkerung begangen wurden. Hochrangige Vertreter der damaligen jugoslawischen und serbischen Behörden wurden später vor internationalen Gerichten wegen Verbrechen gegen Kosovo-Albaner verurteilt.

Deshalb ist die Botschaft von der „Rückkehr der Armee“ politisch nicht neutral, wenn sie ohne jeden Bezug auf die Geschichte der Gewalt geschrieben wird, die diese Formulierung hervorruft.

Für die eine Person kann sie ein nationalistischer Slogan sein.

Für eine andere eine Drohung.

Ratko Mladić als Gesicht an der Wand

Zu den bekanntesten Beispielen in Serbien gehören wahrscheinlich die Wandbilder und Graffiti, die Ratko Mladić gewidmet sind.

Sein Gesicht und sein Name erscheinen seit Jahren auf Wänden im ganzen Land.

Mladić wurde rechtskräftig wegen des Genozids von Srebrenica, wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit und wegen Kriegsverbrechen während des Krieges in Bosnien und Herzegowina verurteilt.

Trotzdem wird er in Teilen des öffentlichen Raums als Held dargestellt.

Besonders bekannt ist der Fall eines Wandbildes in Belgrad, das Aktivisten entfernen oder übermalen wollten, während der Ort selbst lange Zeit Schauplatz politischer Auseinandersetzungen, von Polizeipräsenz und Versammlungen rechtsextremer Gruppen war.

Solche Wandbilder erfüllen eine Funktion, die weit über die Erinnerung an eine einzelne Person hinausgeht.

Sie verändern die Art, wie über ein Verbrechen gesprochen wird.

Wenn ein verurteilter Kriegskommandeur lange genug als Held dargestellt wird, kann seine gerichtlich festgestellte Verantwortung irgendwann wie nur eine von mehreren möglichen Erzählungen erscheinen, während seine Verherrlichung Teil des alltäglichen Stadtbildes wird.

Die Wand wird damit Teil der Erinnerungspolitik.

Von der Relativierung von Verbrechen zu offenen Drohungen

Nationalistische Botschaften im öffentlichen Raum enden nicht immer mit der Verherrlichung einzelner Personen.

In Belgrad, Novi Pazar und anderen Städten sind Botschaften gegen Bosniaken und Muslime aufgetaucht, darunter auch offene Gewaltandrohungen.

In solchen Botschaften werden Begriffe wie „Türken“ nicht zur Bezeichnung von Staatsbürgern der Türkei verwendet, sondern als abwertende Bezeichnung für Bosniaken und Muslime in Bosnien und Herzegowina und im Sandžak.

An diesem Punkt bleibt kaum noch Raum für eine Diskussion darüber, ob es sich um eine politische Botschaft oder eine historische Position handelt.

Es handelt sich um Einschüchterung.

Die Wand wird zu einem Ort, an dem eine Gruppe einer anderen mitteilt, was ihr geschehen könnte.

Homophobie in großen Buchstaben

Ein ähnliches Muster zeigt sich im Umgang mit der LGBTQ+-Community.

Seit Jahren tauchen in Serbien Graffiti auf, die zu Gewalt gegen homosexuelle Menschen aufrufen oder Teilnehmerinnen und Teilnehmer der Pride direkt bedrohen.

Botschaften wie „Blut wird durch Belgrad fließen, es wird keine Gay-Pride geben“ lassen sich kaum auf eine politische Meinungsverschiedenheit reduzieren.

Ihre Funktion ist eindeutig.

Sie erzeugen Angst.

Für eine LGBTQ+-Person ist eine solche Botschaft kein Teil einer theoretischen Debatte über gesellschaftliche Werte. Sie begegnet ihr auf dem Weg zur Arbeit, zur Universität oder nach Hause.

Deshalb ist es wichtig, den Unterschied zwischen einer Meinung, die jemanden unangenehm berühren kann, und einer Botschaft zu verstehen, deren Zweck darin besteht, Menschen wegen ihrer Identität einzuschüchtern.

Ein Hakenkreuz ist nicht nur eine Kritzelei

Novi Sad besitzt eine starke antifaschistische Tradition.

Trotzdem sind in den vergangenen Jahren in der Stadt neonazistische, antisemitische und faschistische Symbole aufgetaucht, auch in den Tagen unmittelbar vor antifaschistischen Veranstaltungen und Gedenkfeiern zur Befreiung der Stadt im Zweiten Weltkrieg.

Ein Hakenkreuz an einer Wand ist kein politisches Symbol außerhalb der Geschichte.

Es trägt die Geschichte eines Regimes in sich, das für die massenhafte Vernichtung von Millionen Menschen verantwortlich war.

Deshalb ist seine Präsenz im öffentlichen Raum nicht mit irgendeinem anderen politischen Graffiti gleichzusetzen.

Und die Frage ist nicht nur, wer es gemalt hat.

Die Frage ist auch, wie lange es an der Wand bleibt.

Wenn wir monatelang an Nazi-Symbolen vorbeigehen und niemand sie entfernt, sendet der öffentliche Raum noch eine weitere Botschaft:

dass ihre Präsenz tolerierbar ist.

Migranten als Zielscheibe

Während der Migrations- und Flüchtlingskrise tauchte in der gesamten Region eine ähnliche Bildsprache auf.

Aufkleber mit durchgestrichenen Moscheen, Frauen in Burkas und Botschaften wie „Stoppt Migranten“ wurden Teil des Repertoires rechtsextremer Gruppen.

Ideologien und nationale Symbole können unterschiedlich sein, das Muster ist beinahe identisch.

Zuerst wird eine bestimmte Gruppe als Fremdkörper dargestellt.

Dann als Problem.

Danach als Bedrohung.

Wenn ein solches Bild erst einmal normal genug geworden ist, lässt sich Diskriminierung gegenüber Menschen, die dieser Gruppe angehören, viel leichter rechtfertigen.

Wagner an den Wänden Belgrads

Die extremistische Bildsprache in Serbien beschränkt sich nicht auf die eigenen historischen und politischen Konflikte.

Auch das Symbol der russischen Wagner-Gruppe ist in Belgrad aufgetaucht, unter anderem zusammen mit Kennzeichen der Organisation „Volks patrouillen“.

Gleichzeitig erschienen während des Krieges in der Ukraine serbischsprachige Propagandainhalte, die Menschen dazu aufriefen, sich russischen Streitkräften anzuschließen.

Dieses Beispiel zeigt, dass eine Wand Teil einer viel größeren Propagandainfrastruktur sein kann.

Eine Botschaft, die wie einige wenige Sprühstriche aussieht, kann die physische Fortsetzung politischer Kampagnen sein, die bereits im Internet, in sozialen Netzwerken und in extremistischen Gemeinschaften existieren.

Wenn die Wand zur Methode politischer Zielmarkierung wird

Graffiti wurden nicht nur gegen Minderheiten eingesetzt.

In Serbien gibt es auch Beispiele organisierter Kampagnen mit Botschaften gegen oppositionelle Politiker und Aktivisten.

Tausende Schriftzüge mit Namen und Beleidigungen politischer Gegner tauchten an Fassaden auf, während einzelne Oppositionspolitiker und lokale Aktivisten als „Diebe“, „Psychopathen“ oder Verräter bezeichnet wurden.

Auch in Novi Sad erschienen Hassbotschaften und Drohungen gegen Aktivisten.

Solche Kampagnen zeigen, dass Graffiti noch eine weitere Funktion haben können.

Sie können zu einer Methode politischer Zielmarkierung werden.

Wenn der Name, das Gesicht oder eine Beleidigung gegen eine Person hunderte Male in einer Stadt wiederholt wird, ist die Wirkung nicht mehr nur Vandalismus.

Es wird zu einer Kampagne.

Sollten Hassgraffiti entfernt werden?

Es gibt eine Debatte darüber, ob Hassgraffiti sofort entfernt werden sollten.

Ein Argument lautet, dass sie eine Art politisches Barometer der Gesellschaft darstellen und dass ihre Entfernung weniger sichtbar macht, wie verbreitet bestimmte extremistische Positionen tatsächlich sind.

Dieses Argument ist nicht völlig unbegründet.

Graffiti können uns tatsächlich viel über eine Gesellschaft sagen.

Deshalb sollten sie dokumentiert werden.

Dokumentation erfordert jedoch nicht, dass eine Drohung an der Wand bleibt.

Ein Foto, der Ort, das Datum und eine dokumentierte Meldung können als Beleg erhalten bleiben.

Eine Person, an deren Hausfassade eine Drohung geschrieben wurde, muss diese nicht jeden Morgen ansehen, nur damit die Gesellschaft einen Beweis dafür behält, dass das Problem existiert.

Erstens: dokumentieren und melden

Einer der einfachsten Schritte besteht darin, Hassgraffiti zu dokumentieren.

Fotografieren Sie die Botschaft.

Fotografieren Sie auch die Umgebung, in der sie sich befindet.

Notieren Sie Datum und genauen Ort.

Enthält die Botschaft eine Drohung, einen Aufruf zu Gewalt oder andere Elemente, die möglicherweise eine Straftat darstellen, sollte sie den zuständigen Behörden gemeldet werden.

Selbst wenn die Wahrscheinlichkeit gering ist, den Urheber zu identifizieren, schafft eine Meldung eine Dokumentation darüber, wo und wie häufig solche Botschaften auftauchen.

Schon die Zahl der Meldungen kann zeigen, dass es sich nicht um eine einzelne Kritzelei, sondern um ein Muster handelt.

Organisationen der Zivilgesellschaft in Serbien haben diesen Ansatz bereits genutzt.

Während einer Kampagne zur Kartierung von Wandbildern und Graffiti wurden mehrere hundert Anträge auf Entfernung von Wandbildern zu Ehren von Kriegsverbrechern und anderen Hassbotschaften gestellt.

Zweitens: die Botschaft entfernen

Nach der Dokumentation und Meldung stellt sich eine einfache Frage:

Warum sollte eine Hassbotschaft an der Wand bleiben?

Je länger sie sichtbar bleibt, desto länger erfüllt sie ihre Funktion.

Wenn sie eine bestimmte Gemeinschaft erniedrigt, tut sie das jeden Tag.

Wenn sie bedroht, wird die Drohung gegenüber jedem Menschen wiederholt, der daran vorbeigeht.

Natürlich müssen bei der Entfernung von Graffiti Eigentumsverhältnisse und lokale Vorschriften berücksichtigt werden.

Doch Kommunalverwaltungen, öffentliche Dienste und Eigentümer können deutlich schneller reagieren, als sie es häufig tun.

Die Entfernung eines Graffitis beseitigt nicht die Ideologie, die es hervorgebracht hat.

Aber sie nimmt dieser Ideologie das Recht, den gemeinsamen Raum unbegrenzt zu besetzen.

Eine Wand kann eine andere Bedeutung bekommen

Eine Antwort muss nicht nur aus Überstreichen bestehen.

Eine Wand, die für Hassrede benutzt wurde, kann zu einem Raum für etwas anderes werden.

In Belgrad gab es Aktionen, bei denen Flächen, die zuvor mit nationalistischen Botschaften bedeckt waren, in Wandbilder zu Wissenschaft, Kultur oder anderen Themen verwandelt wurden.

Dasselbe ist auch in Schulen möglich.

In einer Grundschule in Banovo brdo wurden nationalistische Botschaften und Gewaltaufrufe von den Wänden entfernt. Anschließend war vorgesehen, dass Schülerinnen und Schüler an ihrer neuen Gestaltung mitwirken.

Das ist ein wichtiger Unterschied.

Die Wand wurde nicht nur gereinigt.

Sie wurde der Gemeinschaft zurückgegeben.

Die Stadt kann nicht alles den Aktivisten überlassen

Langfristig kann die Entfernung von Hassgraffiti nicht die Aufgabe einiger weniger Aktivisten mit Farbeimern sein.

Kommunale Behörden tragen Verantwortung für den öffentlichen Raum.

Städte können einfache Meldesysteme einrichten, öffentliche Dienste zu einer schnellen Reaktion verpflichten und Beschäftigte, die täglich im öffentlichen Raum arbeiten, darin schulen, Hassrede zu erkennen und zu dokumentieren.

Dazu können kommunale Beschäftigte, Fahrer öffentlicher Verkehrsmittel, Sicherheitspersonal, Schulangestellte oder Menschen gehören, die für die Instandhaltung von Gebäuden verantwortlich sind.

Die Zusammenarbeit mit Organisationen der Zivilgesellschaft kann hier eine sehr konkrete Funktion erfüllen.

Ein interessantes Beispiel kommt aus Wien, wo die Organisation ZARA mit einem Bauunternehmen an einem Projekt namens „Graffiti Ambulance“ zusammenarbeitete.

Die Idee war einfach.

Wenn auf einem Gebäude ein rassistisches Graffiti auftauchte, konnte der Eigentümer es melden, und das Unternehmen entfernte es.

Die Organisation gewann damit einen Partner, der schnell reagieren konnte.

Das Unternehmen setzte seine alltäglichen beruflichen Fähigkeiten für etwas ein, das einen öffentlichen Wert besitzt.

Wem gehört die Stadt?

Die wichtigste Frage am Ende ist nicht, wer eine einzelne Botschaft auf eine einzelne Wand geschrieben hat.

Die Frage ist, welcher Raum entsteht, wenn Tausende solcher Botschaften ignoriert werden.

Der öffentliche Raum gehört zu den wenigen Dingen, die wir wirklich miteinander teilen.

Er gehört nicht nur der Mehrheit.

Er gehört nicht der lautesten politischen Gruppe.

Er gehört nicht den Hooligans.

Er gehört nicht der Person, die zuerst eine Spraydose gekauft hat.

Er gehört auch der Person, die anders betet, eine andere Sprache spricht, jemanden des gleichen Geschlechts liebt, aus einem anderen Land kommt oder eine andere politische Meinung hat.

Deshalb ist der Kampf gegen Hassgraffiti kein Kampf für sauberere Fassaden.

Es ist ein Kampf für das Recht der Menschen, ihre eigene Stadt ohne Angst zu nutzen.

Eine Wand lässt sich in wenigen Minuten überstreichen.

Viel schwieriger ist es, eine Botschaft zu löschen, auf die eine Gesellschaft jahrelang keine Antwort gegeben hat.