Wie ein Irrtum entsteht: Von „Srećni ljudi“ zu moralischen Abkürzungen

Korrelation und Kausalität sind zwei Begriffe aus der Logik, die miteinander verbunden sind, die jedoch klar voneinander unterschieden werden müssen. Korrelation bezeichnet das Bestehen eines bestimmten Zusammenhangs zwischen zwei Erscheinungen, während Kausalität voraussetzt, dass zwischen ihnen eine Ursache-Wirkungs-Beziehung besteht. Mit anderen Worten: Die Tatsache, dass zwei Erscheinungen gemeinsam auftreten oder dass eine nach der anderen eintritt, ist für sich genommen kein ausreichender Beweis dafür, dass die eine die Ursache der anderen ist.

Gerade auf dieser falschen Annahme beruht einer der häufigsten logischen Fehlschlüsse im alltäglichen Denken. Seine Folgen sind meist nicht besonders bedeutsam, wenn es um belanglose Situationen des täglichen Lebens geht. Das Problem wird jedoch wesentlich ernster, wenn eine solche Art des Schlussfolgerns Teil des Denkens einer größeren Gruppe von Menschen oder einer ganzen Gemeinschaft wird, also wenn sie sich tief im kollektiven Bewusstsein verankert. Dann hört ein einzelner logischer Fehler auf, lediglich ein Fehler im Schlussfolgern zu sein, und kann zur Grundlage für die Bildung von Stereotypen, gesellschaftlichen Einstellungen und Werturteilen werden.

In der Logik tritt dieser Fehler meist in zwei grundlegenden Formen auf:

1. Post hoc ergo propter hoc („Danach, also deswegen“) – ein Fehlschluss, bei dem angenommen wird, dass Ereignis A Ereignis B verursacht hat, nur weil A vor B stattgefunden hat.
2. Cum hoc ergo propter hoc („Damit, also deswegen“) – ein Fehlschluss, bei dem angenommen wird, dass eine Erscheinung die Ursache einer anderen ist, nur weil beide Erscheinungen gleichzeitig auftreten oder miteinander verbunden sind.

Beispiele für diese logischen Fehlschlüsse lassen sich nahezu überall finden, doch eines ist im Kontext der Gesellschaft und Mentalität in Serbien besonders interessant: die Überzeugung, dass Armut an sich einen guten Charakter hervorbringt oder voraussetzt. Es handelt sich um ein tief verwurzeltes Stereotyp, aber auch um eine Art traditionelle Norm, die nicht nur in Serbien, sondern im weiteren kulturellen Raum des Balkans präsent ist. Armut wird häufig nicht nur als wirtschaftlicher Zustand betrachtet, sondern ihr werden bestimmte moralische Eigenschaften zugeschrieben. Mit anderen Worten: Armut wird moralisiert. Ein armer Mensch wird traditionell als bescheidener, ehrlicher und ehrenhafter dargestellt, während Reichtum nicht selten mit Arroganz, Gier und moralischer Verdorbenheit verbunden wird.

Ein solches Denkmuster hat seine historischen und kulturellen Wurzeln. In der epischen und volkstümlichen Tradition wird der Reiche häufig als arrogant und ungerecht dargestellt, während der arme Mensch als „ehrenhaft und ehrlich“ idealisiert wird. Das christliche und insbesondere das orthodoxe kulturelle Erbe hat bestimmte Vorstellungen von Bescheidenheit, Verzicht und materieller Armut als moralischen Werten zusätzlich gefestigt. Ein ähnliches Muster lässt sich auch in zahlreichen Volksweisheiten und Sprichwörtern erkennen, die Armut mit Ehre, Ehrlichkeit und dem moralischen Wert eines Menschen verbinden. Das Problem entsteht dann, wenn aus einem solchen kulturellen Zusammenhang eine kausale Schlussfolgerung gezogen wird: dass Armut einen guten Charakter hervorbringt, beziehungsweise dass ein Mensch moralisch besser ist, weil er arm ist. Eine Korrelation zwischen bestimmten Lebensumständen und bestimmten Wertmustern, selbst wenn sie besteht, ist kein Beweis für eine Ursache-Wirkungs-Beziehung. Armut kann das Verhalten und die Lebensentscheidungen eines Menschen beeinflussen, ebenso wie bestimmte gesellschaftliche Umstände sein Wertesystem beeinflussen können, doch daraus folgt nicht, dass Armut an sich Ehrlichkeit, Ehre oder Moral erzeugt.

Gerade aus dieser Verwechslung von Korrelation und Kausalität entsteht einer der hartnäckigsten Irrtümer über das Verhältnis zwischen materiellem Status und Charakter. Der moralische Wert eines Menschen lässt sich nicht zuverlässig aus seiner Vermögenslage ableiten, ebenso wenig wie sein Charakter automatisch danach beurteilt werden kann, wie viel er besitzt oder wie wenig er hat.

Dies ist besonders in ländlichen Gebieten verbreitet, die aufgrund häufiger Entbehrung und Armut tatsächlich überdurchschnittlich viele militärische Kader hervorgebracht haben. Das Militär bot ein Gefühl wirtschaftlicher Sicherheit und ein Leben, das von der schwersten Not befreit war. In serbischen Stereotypen wird ein Soldat oder Offizier häufig als jemand dargestellt, der vom Land kommt, aus großer Entbehrung und Armut stammt, zugleich aber ein hohes Maß an Moral und Ehre besitzt. Gleichzeitig wird materielle Entbehrung mit dem Leben von Mönchen und einem Teil der Geistlichkeit der Serbisch-Orthodoxen Kirche verbunden, weshalb auch dieser gesellschaftlichen Gruppe automatisch Eigenschaften moralischen Charakters und ehrenhaften Verhaltens zugeschrieben werden.

Gerade auf der Grundlage solcher Stereotype zeigen die meisten heutigen Umfragen, dass Armee und Kirche als die angesehensten Institutionen in Serbien wahrgenommen werden, weil man in ihrem Fundament bescheidenes, moralisches und ehrenhaftes Handeln erkennt. Politische Macht und Kapitalbesitzer werden dagegen fast immer mit negativen Einstellungen verbunden, weil sie als unmoralisch, arrogant und unehrenhaft gelten. Diese Dichotomie, also ein Schwarz-Weiß-Verständnis der Wirklichkeit, schadet gerade dem Volk, das sie hervorbringt, am meisten, weil sie es für verschiedene Formen des Missbrauchs anfällig macht, die als Folge dieses offensichtlichen logischen Fehlers entstehen können, der im Laufe der Zeit zu einer gesellschaftlichen Norm in Serbien geworden ist. Eine Bevölkerung lässt sich leichter manipulieren und ausnutzen, wenn sie sich dauerhaft in Entbehrung oder in einer schlechten finanziellen Lage befindet. Gleichzeitig können sich Einzelne auf Kosten eines Volkes bereichern, das „Armut moralisiert“.

„SREĆNI LJUDI“ UND DIE MORALISIERUNG DER ARMUT

Das anschaulichste und vielleicht plastischste Beispiel für die Moralisierung der Armut ist die Fernsehserie „Srećni ljudi“, in der das zuvor beschriebene Stereotyp der serbischen Gesellschaft besonders deutlich dargestellt wird. Diese Fernsehserie veranschaulicht auf ihre eigene Weise auch den logischen Fehlschluss, bei dem aus Korrelation Kausalität abgeleitet wird. Die Handlung der Serie spielt in den 1990er Jahren, als Serbien aufgrund seiner Unterstützung und Beteiligung an den Kriegen auf dem Gebiet Kroatiens und Bosnien und Herzegowinas internationalen Sanktionen unterlag. Die Kriege und das Leiden in diesen Staaten werden nicht erwähnt; stattdessen wird lediglich von irgendwelchen „Sanktionen“ und einem „Embargo“ gesprochen, die gegen Serbien verhängt wurden, ohne zu erklären, weshalb diese Sanktionen eingeführt wurden.

Die Hauptfiguren der Serie, die Familie Golubović, befinden sich in schwerer Entbehrung und Armut, die durch die „Sanktionen“ verursacht wurden, doch die Figuren schaffen es, „ihre Ehrlichkeit zu bewahren“, selbst in einer Gesellschaft, die immer „unehrlicher“ wird. Die Botschaft, die Drehbuchautoren und Regisseur dem Publikum durch die Hauptfiguren der Serie vermitteln, beruht auf dem Stereotyp einer moralischen und ehrenhaften Armut, die einem düsteren Embargo und Sanktionen sowie den unmoralischen Reichen in ihrer Umgebung gegenübergestellt wird.

Obwohl die Serie viele komische Momente enthält, die tatsächlich in die Geschichte des serbischen Films eingegangen sind, offenbart eine tiefere Analyse zahlreiche paradoxe Situationen und Frustrationen innerhalb der serbischen Gesellschaft, die diese Gesellschaft selbst nicht zu lösen vermag und deshalb versucht, sie zu idealisieren oder sich zumindest über sich selbst lustig zu machen.

Eine tiefere Analyse der Figuren der Serie offenbart das Wesen des logischen Fehlers, bei dem Korrelation und Kausalität miteinander verbunden werden, nämlich die Annahme, dass Armut und Entbehrung automatisch moralisches Verhalten nach sich ziehen und dass Reichtum an sich grundsätzlich unmoralisch ist.

Das Familienoberhaupt Aranđel Golubović sieht sich nach einem langen Arbeitsleben im Ruhestand großen Herausforderungen gegenüber, zu denen selbstverständlich auch Armut gehört. Die Serie vermittelt die Botschaft, Aranđel sei ein ehrenhafter und moralischer Mensch, der trotz des moralischen Niedergangs der Gesellschaft ein Beispiel für Ehre bleibt. Wenn man seine Figur jedoch etwas genauer analysiert, ist Aranđel weit entfernt von jener „Ehre und Ehrlichkeit“, für die die Serie wirbt. Er hat ein Haus mit unzähligen Mängeln gebaut, das nach Ostojićs Klagen tatsächlich sehr schlecht ausgeführt wurde. Gegenüber seiner Frau Ristana ist er relativ desinteressiert, während sein Verhältnis zu seinem Sohn Vukašin und seiner Schwiegertochter Lola ambivalent ist. Für sein Unglück macht er fast immer andere verantwortlich: einmal sind die Sanktionen schuld, einmal die Inflation, einmal die Polizei und einmal die gesamte Gesellschaft. Aranđel übernimmt jedoch fast nie Verantwortung für sein eigenes Handeln.

Sein Hauptgegner in der Serie, Ostojić, ist, obwohl auch er in Entbehrung lebt, ebenfalls weit von einer „guten Figur“ entfernt. Die ständigen Klagen gegen Aranđel, das Ausspionieren der Familie Golubović und die unablässige Suche nach Zeugen für seine Prozesse zeigen, dass Ostojić trotz seiner Armut weit von jenem moralischen und ehrenhaften Verhalten entfernt ist, für das er angeblich eintritt. Obwohl seine Manipulationen geringfügig sind, rechtfertigt Ostojić sie selbst moralisch und illustriert damit zusätzlich den logischen Fehler, nämlich den Versuch, Armut als Ursache moralischen und ehrenhaften Verhaltens darzustellen.

Armut und Entbehrung hindern Ostojić nicht daran, zu manipulieren oder zu provozieren, womit er die zentrale These der Fernsehserie unmittelbar widerlegt. Aranđel tut dasselbe, was zeigt, dass auch ihn Armut nicht daran gehindert hat, ein Haus mit unzähligen Mängeln zu bauen, wegen derer er ständig mit Ostojić im Streit liegt.

Vukašin wird durch Armut nicht daran gehindert, seine Frau Lola zu betrügen, während Lolas verspätetes und geringes Gehalt sie nicht von ihren endlosen Auseinandersetzungen mit Riska abhält, in deren Verlauf sie Riskas „letzte Eier“ für ihre Gesichtsmaske verbraucht. Lola Golubović zeigt trotz der Armut ausgeprägte Selbstbezogenheit und Egoismus und stellt sich selbst über das Wohlergehen ihrer Familie. Ristana Golubović wird durch ihre Beschränkung auf Hausarbeit und die alltägliche Entbehrung nicht daran gehindert, ihren Sohn gegen ihre Schwiegertochter aufzubringen oder diese während der gesamten Serie zu dämonisieren.

Die Tochter von Vukašin und Lola, Đurđina Golubović, verbringt ihre Jugend zwar in finanziell wenig günstigen Verhältnissen, geht aber dennoch eine Beziehung mit einem verheirateten Mann ein, der sich während ihrer außerehelichen Beziehung nicht scheiden lässt, während sie die Tatsache „toleriert“, dass Dr. Popac eine Tochter hat und weiterhin mit Marina verheiratet ist. Auch die meisten anderen Figuren der Serie widerlegen die logische Annahme eines Ursache-Wirkungs-Verhältnisses zwischen Armut und moralischem Verhalten.

Oberschwester Antonija verletzt, obwohl sie selbst behauptet, „erbärmlich bezahlt“ zu werden, sehr häufig sowohl die Rechte der Patienten, um die sie sich kümmert, als auch die Rechte der Beschäftigten, denen sie vorgesetzt ist. Obwohl ihre Figur sehr komisch dargestellt wird, verhält sich Oberschwester Antonija den Patienten gegenüber fast immer unprofessionell und ohrfeigt sie sogar nicht selten, womit sie medizinische Protokolle und Regeln verletzt. Ihr Verhalten gegenüber den anderen Krankenschwestern, denen sie als Oberschwester vorgesetzt ist, könnte heute ohne Weiteres als Mobbing und Verletzung von Arbeitnehmerrechten bezeichnet werden. Wenn man die Komik ihres Verhaltens beiseitelässt, hindert sie ihr „erbärmliches Gehalt“ keineswegs daran, die Rechte der Patienten und der ihr unterstellten Krankenschwestern zu verletzen.

Paradoxerweise ist Malina Vojvodić, die in der Serie als Teil der „neuen Elite“ dargestellt werden soll, die „über Nacht reich geworden“ ist und nach Ansicht der Drehbuchautoren und Regisseure eigentlich eine negative Figur sein soll, eine der wenigen Figuren, bei denen sich bei näherer Analyse die negativen Eigenschaften, die ihr die Autoren der Serie zuschreiben wollen, nicht finden lassen. Malina Vojvodić lebt nicht in Armut, ist aber weder eine Bösewichtin noch ein unmoralischer Mensch. Sie weicht lediglich grundlegend vom balkanischen und serbischen Stereotyp ab, nach dem eine Frau einem Mann vollständig untergeordnet sein muss, wie Riska, oder teilweise untergeordnet, wie Lola Golubović. Auch Malina Vojvodić widerlegt den logischen Fehler und das Stereotyp, auf denen die Serie unter anderem beruht. Malina möchte sich lediglich in einer Gesellschaft schützen, in der ihr Reichtum zugleich eine Art Urteil über ihren Charakter darstellt.

Zusammenfassend widerlegt die Serie selbst das Stereotyp, auf dem sie teilweise beruht, und stellt völlig unbeabsichtigt eine tief verwurzelte Norm in der serbischen Tradition und Kultur infrage, wonach Armut Ehre und Ehrlichkeit hervorbringt und Reichtum Unmoral und Kriminalität. Diese Erscheinungen können zwar in einer gewissen Korrelation stehen, also miteinander verbunden sein, müssen aber nicht in einem klaren Ursache-Wirkungs-Verhältnis stehen. Dieser logische Fehlschluss entspricht dem zweiten Typ, nämlich cum hoc ergo propter hoc („damit, also deswegen“), einem Schluss, bei dem angenommen wird, dass mit Armut automatisch auch vollkommen moralisches und ehrenhaftes Verhalten einhergeht.

LOGISCHE FEHLSCHLÜSSE, KRIEGSVERBRECHER UND KRIMINELLE

Auf demselben logischen Fehlschluss beruht das Verhältnis der heutigen serbischen Gesellschaft zu Ratko Mladić, einem General der Armee der Republika Srpska und einer rechtskräftig wegen Kriegsverbrechen in Bosnien und Herzegowina verurteilten Person. Weil Ratko Mladić in Armut geboren wurde und aufwuchs, ist er zu unmoralischem Verhalten nicht fähig; folglich ist er ein ehrenhafter und moralischer Soldat, der keine Verbrechen begangen, sondern während des Krieges in Bosnien und Herzegowina lediglich die Serben „verteidigt“ hat. Hier handelt es sich jedoch um den ersten Typ desselben logischen Fehlschlusses, nämlich post hoc ergo propter hoc („danach, also deswegen“). Bei diesem Fehlschluss wird angenommen, dass Ereignis A Ereignis B verursacht hat, nur weil A vor B stattgefunden hat.

Ratko Mladić wurde im Dorf Božinovići in der Nähe der herzegowinischen Gemeinde Kalinovik geboren. Er wuchs ohne Vater auf und verbrachte seine Kindheit und frühe Jugend in Entbehrung und Armut. Nach der Grundschule ging er nach Sarajevo, wo er eine Zeit lang als Metallarbeiter tätig war, bevor er seine militärische Ausbildung und Karriere in der JNA begann. In der JNA stieg er relativ schnell auf und erlebte den Zerfall Jugoslawiens im Rang eines Generalmajors. Es gibt zahlreiche Dokumente über ihn als disziplinierten und loyalen Offizier sowie viele Aussagen seiner Vorgesetzten und Untergebenen, die ihn als ehrenhaften, moralischen und ehrlichen Soldaten beschreiben. Gerade die angenommene Korrelation zwischen einer in Armut verbrachten Kindheit und Jugend und dem Bild eines „ehrenhaften und moralischen Soldaten“ bildet die Grundlage des logischen Fehlschlusses, weil aus diesem Zusammenhang eine Kausalität, also eine Ursache-Wirkungs-Beziehung, abgeleitet wird, wo sie nicht nachgewiesen ist.

Die Tatsache, dass jemand arm und ein disziplinierter Soldat war, bedeutet nicht, dass dieser Mensch nicht für Völkermord und andere Kriegsverbrechen verantwortlich sein kann. Obwohl Hunderte verschiedener Untersuchungen durchgeführt wurden, ist noch immer keine einzige „Ursache aller Ursachen“ gefunden worden, also keine Erklärung, die präzise zeigen könnte, was einen Menschen dazu befähigt, die schwersten Verbrechen zu begehen. Es gibt zahlreiche Theorien, die sich mit mangelnder Empathie, Psychopathie und Soziopathie sowie mit verschiedenen biologischen und gesellschaftlichen Faktoren befassen, doch keine von ihnen liefert für sich allein eine vollständige und einheitliche Erklärung dafür, warum Menschen schwerste Verbrechen begehen.

Das Einzige, was sich mit Sicherheit feststellen lässt, so einfach es auch klingen mag, ist, dass Menschen, die Völkermord begehen, Menschen sind, die fähig sind, Völkermord zu begehen. Damit wird die angenommene Ursache-Wirkungs-Beziehung zwischen Armut, Disziplin oder irgendeiner anderen einzelnen Eigenschaft und dem moralischen Charakter eines Menschen aufgelöst. A erzeugt also nicht automatisch B, nur weil A B vorausgeht oder in einem bestimmten Zusammenhang mit B steht. Das Vorhandensein einer bestimmten Eigenschaft ist kein Beweis dafür, dass daraus zwangsläufig ein bestimmtes Verhalten hervorgeht.

Die berühmte Autorin Hannah Arendt führte im Bereich der Erforschung von Kriegsverbrechen den Begriff der „Banalität des Bösen“ ein, mit dem sie das Phänomen beschreibt, dass die abscheulichsten Verbrechen von ganz gewöhnlichen Menschen begangen werden können, die nicht über die Folgen ihres Handelns nachdenken, sondern lediglich „Befehle befolgen“. Arendt erklärt jedoch, wer diese Menschen sind, nicht aber, warum sie sich zu solchen Handlungen entscheiden. Auch ihre Theorie vom „durchschnittlichen Eichmann“ und von der „Banalität des Bösen“ erklärt daher nicht vollständig die Ursachen, die zu katastrophalen Folgen führen.

Die heutige serbische Gesellschaft sowie die Stereotype und Normen, die unter Angehörigen des serbischen Volkes häufig vorhanden sind, beruhen unter anderem auf einem gewöhnlichen logischen Fehler, nämlich auf der Verwechslung der Begriffe Korrelation und Kausalität. Vom Alltag über Fernsehserien bis hin zu den ernstesten politischen Entscheidungen versteht eine große Zahl von Menschen in Serbien nicht den einfachsten Unterschied zwischen Korrelation und Kausalität und schreibt dort eine Ursache-Wirkungs-Beziehung zu, wo lediglich eine gewisse Korrelation besteht.

Ein ähnlicher logischer Fehler, also erneut ein Missverständnis des Verhältnisses zwischen Korrelation und Kausalität, lässt sich auch in der Haltung gegenüber Naser Orić beobachten, dem ehemaligen Kommandanten der Armee der Republik Bosnien und Herzegowina in Srebrenica. Obwohl Orić rechtskräftig von den Vorwürfen freigesprochen wurde, Kriegsverbrechen an serbischen Zivilisten in Dörfern rund um Srebrenica begangen zu haben, betrachtet ein großer Teil der Öffentlichkeit in Serbien und der Republika Srpska ihn als Kriegsverbrecher, unter anderem wegen seines späteren Lebens.

Naser Orić wurde mehrfach wegen illegalen Waffenbesitzes sowie wegen der Straftaten Erpressung und Nötigung verfolgt und rechtskräftig wegen unerlaubten Waffenbesitzes verurteilt. Es gibt zudem eine große Zahl von Kommentaren in sozialen Netzwerken, in denen Bürger und Geschäftsleute aus Sarajevo behaupten, Naser Orić betreibe „Schutzgelderpressung“ gegenüber Gastronomen, also dass er durch Drohungen und Erpressung rechtswidrig Geld von Restaurantbesitzern und Unternehmern in Sarajevo einnehme. Solche Behauptungen reichen jedoch für sich genommen nicht aus, um festzustellen, dass Orić tatsächlich solche rechtswidrigen Handlungen begeht, sofern dafür keine rechtskräftigen Gerichtsurteile oder andere zuverlässige Beweise vorliegen.

Wenn wir diese Behauptung als wahr annähmen, wobei es auch Gerichtsentscheidungen gibt, die einen Teil der Angaben zu seinen Straftaten bestätigen, könnten wir fälschlicherweise zu dem Schluss gelangen, dass Naser Orić wahrscheinlich auch ein Kriegsverbrecher gewesen sei, nur weil er heute mit kriminellen Aktivitäten in Verbindung gebracht wird. Damit gelangen wir erneut zu demselben logischen Fehlschluss wie im Fall Ratko Mladić: post hoc ergo propter hoc („danach, also deswegen“). Aus der Tatsache, dass Orić heute verurteilt wurde oder mit kriminellen Aktivitäten in Verbindung gebracht wird, kann nicht geschlossen werden, dass er deshalb während des Krieges in Bosnien und Herzegowina ein Kriegsverbrecher gewesen sei. Wieder wird eine Kausalität angenommen, wo lediglich eine mögliche Korrelation besteht.

Es stimmt, dass bestimmte Grade der Korrelation zwischen verschiedenen Formen von Kriminalität bestehen können, ebenso wie von einem gewissen Zusammenhang zwischen Armut und bestimmten Verhaltensmustern gesprochen werden kann. Eine Korrelation an sich stellt jedoch keinen Beweis für Kausalität, also für eine Ursache-Wirkungs-Beziehung, dar.

Armut und Entbehrung garantieren nicht, dass ein Mensch einen guten und moralischen Charakter besitzt, ebenso wenig wie Reichtum automatisch bedeutet, dass jemand schlecht oder unmoralisch ist. Ebenso bedeutet die Tatsache, dass jemand gegen das Gesetz verstößt, Schutzgelderpressung oder Erpressung betreibt, nicht, dass er auch Kriegsverbrechen begangen hat oder aufgrund von Befehlsverantwortung dafür verantwortlich ist.

Ratko Mladić ist ein Kriegsverbrecher, weil in einem rechtskräftigen Gerichtsverfahren seine Verantwortung für eine Reihe von Kriegsverbrechen und anderen Straftaten festgestellt wurde, darunter Verfolgung, Deportation, Terrorisierung der Zivilbevölkerung Sarajevos, Vernichtung und der Völkermord in Srebrenica. Dass Mladić einen Teil seines Lebens in Armut verbracht hat, während seiner Dienstzeit in der JNA ein disziplinierter Soldat war oder von einigen seiner Untergebenen und Vorgesetzten als ehrenhafter und moralischer Mensch beschrieben wurde, ist kein Beweis dafür, dass er für die Verbrechen, wegen derer er rechtskräftig verurteilt wurde, nicht verantwortlich ist.

Ebenso bedeutet die Tatsache, dass Naser Orić für Erpressung, Nötigung oder unerlaubten Waffenbesitz verantwortlich war, nicht, dass er auch für Kriegsverbrechen verantwortlich ist, die in Dörfern rund um Srebrenica begangen wurden. Die Verantwortung für Kriegsverbrechen kann nicht aus späterem kriminellen Verhalten abgeleitet werden, ebenso wenig wie der Charakter eines Menschen allein anhand seines materiellen Status beurteilt werden kann. In all diesen Fällen ist es notwendig, Korrelation von Kausalität und nachgewiesene Tatsachen von nachträglich konstruierten Parallelen und spekulativen Narrativen zu unterscheiden.

DIE MORALISIERUNG DER ARMUT UND DIE PRODUKTION GESELLSCHAFTLICHER IRRTÜMER

Im weiteren Sinne hindert Armut Menschen nicht daran, anderen Schlechtes anzutun, einschließlich der abscheulichsten Taten. Ein Mensch, der in Entbehrung lebt, kann dennoch ein Betrüger, Spekulant, Dieb oder Mörder sein, während ein Mensch, der in Reichtum geboren wurde und lebt, keinen schlechten Charakter haben muss; im Gegenteil, er kann sehr menschlich und empathisch sein. Ein Mensch, der sich mit Kriminalität oder Erpressung beschäftigt, muss deswegen kein Kriegsverbrecher sein, zugleich kann sein kriminelles Verhalten aber auch kein Beweis für einen ehrenhaften und moralischen Charakter sein. Ebenso macht unehrenhaftes und unmoralisches Verhalten allein einen Menschen noch nicht zum Kriegsverbrecher. Die Verantwortung für Kriegsverbrechen wird anhand von Beweisen über ihre Begehung, die Beteiligung an der Organisation von Verbrechen, die Befehlsverantwortung und andere konkrete Umstände festgestellt, die ein Gericht im Verfahren ermittelt.

Logische Fehlschlüsse und die Moralisierung eines Lebens in Armut haben einen Teil der serbischen Gesellschaft beinahe in einen Zustand kollektiver Verblendung geführt, in dem ein Mensch, der rechtskräftig wegen Kriegsverbrechen verurteilt wurde, allein deshalb zum Helden und Verteidiger des serbischen Volkes erklärt werden kann, weil er sein Leben vor dem Krieg in Armut verbracht hat oder ein disziplinierter Soldat war. Eine solche Denkweise stellt eine gefährliche Verschiebung der Argumentation dar: Anstatt die Handlungen eines Menschen anhand von Tatsachen und Beweisen zu beurteilen, versucht man, seinen moralischen Charakter aus seiner Herkunft, seinem sozialen Status oder seiner beruflichen Biografie abzuleiten. Ein solcher Zustand kann langfristig ernsthafte Probleme für die serbische Gesellschaft mit sich bringen, denn es wird immer jemanden geben, der bereit ist, Unwissenheit zu manipulieren, und jemanden, der bereit ist, an dieser Unwissenheit zu verdienen, unabhängig davon, wie viele Bürgerproteste es „gegen das System“ gibt.

Wenn sich das Bewusstsein in Serbien nicht verändert, ist kaum zu erwarten, dass sich auch das System verändert. Das System kann letztlich erneut einen neuen Ratko Mladić hervorbringen, aber auch ein politisches Umfeld, in dem einer solchen Person selbst nach einer rechtskräftigen Verurteilung wegen der schwersten Kriegsverbrechen ein Staatsbegräbnis mit höchsten staatlichen und militärischen Ehren bereitet würde. Ratko Mladić befindet sich nicht nur in der Geschichte, sondern auch in einem Teil des kollektiven Bewusstseins der serbischen Gesellschaft. Gerade deshalb liegt das Problem nicht allein im Individuum, sondern in gesellschaftlichen Mustern, die es ermöglichen, einen Verbrecher durch das Prisma von Armut, militärischer Disziplin, nationaler Zugehörigkeit oder vermeintlicher Ehre zu betrachten. Ohne eine Veränderung eines solchen Bewusstseins lässt sich auch das System, das daraus entsteht, nur schwer verändern.