Der berühmte deutsche Philosoph Immanuel Kant schreibt in seinem philosophischen Essay „Idee zu einer allgemeinen Geschichte in weltbürgerlicher Absicht“: „Aus so krummem Holze, als woraus der Mensch gemacht ist, kann nichts ganz Gerades gezimmert werden.“ „Aus so krummem Holze, aus dem der Mensch gemacht ist, kann nichts vollkommen Gerades gezimmert werden.“ Kant führt dies im sechsten Satz des genannten Werkes aus und erklärt, dass der Mensch als ein Wesen, das einen Herrn benötigt, um seine Willkür zu begrenzen, nicht in der Lage ist, eine vollkommen gerechte Herrschaft zu errichten, weil auch der Herr selbst nur ein Mensch ist, geschaffen aus demselben „krummen Holz“.
Kant schlägt vor, das Problem, dass Menschen aus eigener Kraft nicht vollkommen werden können, durch eine kluge Gestaltung von Institutionen und Gesetzen zu lösen, die menschlichen Egoismus und Eitelkeit auf das Gemeinwohl hin lenken und kanalisieren. Durch den Mechanismus der „ungeselligen Geselligkeit“, in dem angeborener Antagonismus und Konkurrenz die Menschen zur Entwicklung ihrer Vernunft antreiben, wird die Menschheit gezwungen, eine gerechte bürgerliche Gesellschaft aufzubauen, in der die Freiheit des Einzelnen ausschließlich durch die Freiheit anderer begrenzt wird.
Da kein Staat in einem Zustand ständigen Krieges dauerhaft vorankommen kann, besteht Kants abschließender Vorschlag in einer schrittweisen Vereinigung zu einem kosmopolitischen Bund der Völker, der durch internationales Recht dauerhaften Frieden gewährleisten und die schrittweise, generationenübergreifende Entwicklung aller menschlichen Potenziale ermöglichen soll.
Funktionalität statt moralischer Transformation
Westliche, europäische beziehungsweise liberal-demokratische Gesellschaften beruhen zu einem großen Teil auf dieser Idee. Die Säkularisierung hat als jahrhundertelanger Prozess das Christentum schrittweise aus der unmittelbaren normativen Ordnung westeuropäischer Gesellschaften zurückgedrängt. Gleichzeitig entstand das moderne westliche Wertesystem, das weitgehend von der Annahme ausgeht, dass der Mensch gerade wegen seiner Begrenztheit und seines Egoismus keine Grundlage einer vollkommen gerechten Gesellschaft sein kann. Deshalb wird die gesellschaftliche Ordnung durch Institutionen, Regeln und Verfahren aufgebaut, die menschliche Schwächen begrenzen und das Verhalten auf das Gemeinwohl ausrichten sollen.
Ein solches System muss nicht auf der moralischen Transformation des Einzelnen beruhen. Es setzt Grenzen, definiert Regeln, führt Sanktionen ein und versucht, „um des Friedens im Hause willen“, eine Gesellschaft zu schaffen, in der ein Mensch nicht unbedingt moralisch sein muss, damit sein Verhalten gesellschaftlich akzeptabel und funktional ist.
Der westeuropäische Mensch beziehungsweise der Einzelne in einer liberalen Demokratie soll vor allem Gesetze und Verfahren respektieren und darauf achten, die Freiheit anderer nicht zu beeinträchtigen. Von ihm wird nicht erwartet, ein universelles Ideal moralischer Vollkommenheit zu erreichen, sondern sein Verhalten den Regeln anzupassen, die für alle gelten. Das System aus Sanktionen und Institutionen übernimmt damit einen Teil jener Funktion, die früher moralische Autorität innehatte: Es korrigiert individuelles Verhalten und fördert den Menschen als funktionales Mitglied der Gesellschaft, unabhängig von seinen persönlichen moralischen Eigenschaften.
Von Zeit zu Zeit ist dieses System mit ernsthaften Problemen konfrontiert: Autoritäre Herrscher können Institutionen missbrauchen, Korruptionsskandale treten auf und Bürger gehen wegen sozioökonomischer Probleme und anderer Formen der Unzufriedenheit auf die Straße. Das System selbst versucht jedoch gerade aufgrund eines zutiefst realistischen und in gewissem Sinne pessimistischen Menschenbildes zu bestehen. Wenn ein Problem auftritt, wird die Antwort meist in der Stärkung von Institutionen, Sanktionen, Kontrolle und Regulierung gesucht und nicht unbedingt in einer moralischen Veränderung des Einzelnen.
Diese Idee bildet in unterschiedlichen Formen und aufgrund verschiedener historischer Einflüsse eine wichtige Grundlage der modernen europäischen institutionellen Ordnung, einschließlich der Europäischen Union. In einem solchen System liegt der Schwerpunkt vor allem auf Gesellschaft, Institutionen und Regeln, während dem Einzelnen Raum für „individuelle Freiheit und Autonomie“ gelassen wird.
Die Grenzen individueller Autonomie
Genau hier stellt sich jedoch die Frage nach der tatsächlichen Reichweite dieser Autonomie. Formal verfügt der Einzelne über Entscheidungsfreiheit, doch sein Verhalten wird zugleich von Gesetzen, wirtschaftlichen Beziehungen, Institutionen und umfassenderen gesellschaftlichen Normen geprägt. Aus dieser Perspektive kann sich die Kritik an der modernen liberalen Demokratie auf die Frage richten, ob individuelle Autonomie tatsächlich vollständig ist oder ob sie in erheblichem Maße durch das System begrenzt wird, dem der Einzelne untergeordnet ist. Insbesondere stellt sich die Frage, in welchem Maß erklärte individuelle Freiheiten tatsächlich autonom sind in einer Gesellschaft, die zugleich stark durch die Logik des Kapitalismus, des Marktes und institutioneller Interessen geprägt wird.
Der Mangel an einer moralischen Grundlage eines Systems lässt sich auch an verschiedenen Problemen erkennen, mit denen diese Gesellschaften auf persönlicher Ebene konfrontiert sind. In den vergangenen Jahrzehnten haben psychische Erkrankungen wie Depressionen, Angststörungen sowie verschiedene neurotische und psychotische Störungen in den meisten europäischen Ländern zugenommen. Auch Alkoholismus, der Konsum leichter und harter Drogen sowie promiskuitives Verhalten und sexuell übertragbare Krankheiten nehmen zu.
Die Säkularisierung der Gesellschaft, die Entfernung der Moral aus dem öffentlichen Leben und eine Form des Egoismus sind zu vorherrschenden Lebensmustern in liberalen Demokratien geworden. Natürlich wird diese Art des Egoismus ironischerweise in hohem Maße durch den Egoismus anderer kontrolliert, daher auch die vielen Neurosen und Psychosen. All dies kann mit Antidepressiva und Anxiolytika „behandelt“ werden, sodass die moderne europäische Gesellschaft gleichzeitig depressiv, ängstlich und psychotisch, aber funktional ist.
Die meisten Dinge funktionieren, von der Politik über die Wirtschaft bis zur Kultur. So sehr Kritiker eines solchen Systems auch vom Ende des Westens, von tiefer Verdorbenheit oder vom Niedergang liberaler Demokratien sprechen mögen, diese Staaten funktionieren, weil letztlich gerade die Funktionsfähigkeit der Institutionen für eine liberale Demokratie entscheidend ist.
Die moderne europäische Demokratie geht in diesem Sinne davon aus, dass der Mensch unvollkommen ist und dass sich die Gesellschaft gerade deshalb nicht auf seine Moral verlassen kann, sondern auf Institutionen, die sicherstellen sollen, dass er ein nützliches und funktionales Mitglied der Gesellschaft wird.
Das islamische Modell: moralische Erziehung des Einzelnen
Das Gegenmodell zu diesem System von Institutionen und Sanktionen ist die islamische Erziehung des Menschen beziehungsweise des Einzelnen. Im Zentrum des islamischen Systems stehen nicht Institutionen, Gesetze oder Sanktionen, sondern die Erziehung des Einzelnen. Der Islam als Religion hat keinen Säkularisierungsprozess durchlaufen, weshalb es heute vielleicht kaum möglich ist, ihn mit anderen Religionen, insbesondere dem Christentum, zu vergleichen, da viele Gesellschaften, die früher überwiegend christlich waren, Religion heute aus dem öffentlichen Leben ausgeschlossen haben. Dennoch ist der Islam aufgrund seines Fokus auf die moralische Erziehung des Einzelnen und als ein System, das dauerhaft auf den Aufbau eines moralischen Menschen ausgerichtet ist, während Institutionen, Regeln und Gesetze eine nachgeordnete Rolle spielen, für Vergleiche von Bedeutung.
Ein wichtiger Unterschied besteht auch beim Erwerb von Wissen. Im Westen ist Wissen technisch und von Moral getrennt, während Wissen und Moral im Islam untrennbar miteinander verbunden sind. In der islamischen Tradition beschränkt sich die Erziehung eines Menschen nicht auf die Vermittlung von Wissen, sondern umfasst drei miteinander verbundene Prozesse: Tarbiya, Tazkiya und Adab. Tarbiya bezeichnet die schrittweise Erziehung und Formung des Menschen sowie die Entwicklung seiner Fähigkeiten, seines Charakters und seiner Verantwortung; Tazkiya bezeichnet innere Reinigung und moralische Vervollkommnung, also die Arbeit an den eigenen Schwächen, Leidenschaften und Handlungen; Adab wiederum beschreibt die Weise, in der sich diese innere Formung im Verhältnis zu Gott, zu sich selbst und zu anderen Menschen zeigt, durch Maß, Respekt, Würde und verantwortungsvolles Verhalten.
Deshalb gilt in dieser Tradition ein gebildeter Mensch nicht automatisch als moralisch erzogen. Wissen allein ist nicht das höchste Ziel: Sein Wert zeigt sich erst dann, wenn es den Charakter und das Verhalten eines Menschen verändert. Gerade deshalb ist moralische Erziehung kein Zusatz zur Bildung, sondern eines ihrer wichtigsten Ziele: Aus einem Menschen, der etwas weiß, soll ein Mensch werden, der weiß, wie und warum dieses Wissen eingesetzt werden sollte.
Einer der bedeutendsten islamischen Gelehrten, Al-Ghazali, schreibt in seinem Werk „Die Wiederbelebung der religiösen Wissenschaften“: „Der Mensch muss sich bemühen, Handlungen auszuführen, die aus einem guten Charakter hervorgehen, bis sie zur Gewohnheit und gewissermaßen zu seiner Natur werden.“ Ibn Khaldun schreibt in seiner „Muqaddima“: „Wenn die dem Guten eigenen Gewohnheiten zuerst in die Seele eines guten Menschen eintreten und seine Seele die Gewohnheit des Guten erwirbt, entfernt er sich vom Bösen, und es fällt ihm schwer, etwas Böses zu tun. Dasselbe gilt für einen schlechten Menschen, wenn ihn die dem Bösen eigenen Gewohnheiten zuerst erfassen.“
Der Islam ist tatsächlich ein umfassendes System, das auf der Erziehung des Einzelnen beruht, der anschließend die Gesellschaft aufbauen und dadurch seine Autonomie verwirklichen soll.
Institutionen moralischer Erziehung
Im Herzen dieses Systems stehen Institutionen, vor allem religiöse, von Mektebs über Medresen bis hin zu islamisch-theologischen Fakultäten, die Personal ausbilden sollen, das der Gesellschaft anschließend Moral vermittelt. Früher gab es in tatsächlich islamischen Staaten noch viele weitere Organisationen, Institutionen und Verfahren, deren vorrangige Aufgabe in der Bildung des moralischen Charakters des Menschen bestand.
In der modernen Zeit ist eine solche Institution insbesondere im Fall der Bosniaken, also auf dem Gebiet Bosnien und Herzegowinas und des Sandžak, die Islamische Gemeinschaft, vor allem die Moschee als Ort, an dem sich Muslime mindestens fünfmal am Tag versammeln und einmal pro Woche die Khutba, also eine Predigt über moralisches Verhalten, hören.
Auch die Tekke darf nicht vergessen werden, eine Institution, die über Jahrhunderte ein Ort der moralischen Erziehung von Einzelnen war. In den Gebieten, in denen Bosniaken heute leben, wurde diese Einrichtung jedoch mehr oder weniger marginalisiert und ihr Einfluss auf Muslime ist relativ begrenzt. Die Islamische Gemeinschaft, die Moschee und die Gemeinde bleiben Institutionen, die heute Einzelne erziehen, und es muss eingeräumt werden, dass dies recht schwierig verläuft.
Bosniaken zwischen zwei Systemen
Unter heutigen Bedingungen, in denen der Islam in einer Weise säkularisiert wurde, dass die moralische Erziehung des Einzelnen gegenüber dem zeremoniellen Teil des Islam, also religiösen Ritualen und der Bewahrung islamischer Symbole, in den Hintergrund gedrängt wurde, stellt sich die Frage, ob moralische Erziehung überhaupt noch möglich ist. In dieser Situation stehen Bosniaken, die zivilisatorisch sowohl zum Westen als auch zum Islam gehören, vor einer schwierigen Entscheidung.
Es muss zwischen der Funktionsfähigkeit eines Staates oder einer Gemeinschaft und moralischer Erziehung gewählt werden. Die gegenwärtige Situation ist die ungünstigste und stellt im Grunde keine Wahl zwischen zwei Optionen dar, sondern einen Balanceversuch zwischen beiden. Dieses Balancieren erzeugt eine Situation, in der das System dysfunktional ist, während die Menschen zugleich nicht erzogen und ohne moralische Orientierung bleiben, also die denkbar schlechteste Möglichkeit.
Unter Bosniaken besteht die tiefe Überzeugung, dass moralische Erziehung im Islam die einzig richtige Option sei. Dennoch bewegt man sich nicht in diese Richtung, weil zugleich das westliche System aus Regeln und Sanktionen als funktional gilt. Das Problem dieser Situation besteht gerade darin, dass positiv über das westliche System gesprochen wird, die moralische Erziehung durch den Islam für den richtigsten Weg gehalten wird, aber kein System tatsächlich gewählt wird.
Innerhalb der bosniakischen Gemeinschaft erzeugt dies ein hohes Maß an Frustration: Man wünscht sich Funktionalität, damit das Leben leichter wird, aber niemand ist bereit, öffentlich auf das islamische Erziehungsmodell zu verzichten. Die Frustrationen reichen so weit, dass manche versuchen, beide Systeme zu verbinden und dabei die Kernelemente beider beizubehalten.
Alija Izetbegović, Muamer Zukorlić und die Frage des Hybrids
Zur Klarstellung: Dies ist nicht völlig unmöglich. Es kann ein westliches System mit bestimmten Elementen islamischer moralischer Erziehung geben, wie es Alija Izetbegović propagierte, oder ein islamisches System moralischer Erziehung mit bestimmten Institutionen des westlichen Systems, wie es Muamer Zukorlić vertrat.
Dies wird selbstverständlich auf deklarativer Ebene analysiert. In praktischer Hinsicht bestand Alija Izetbegović wesentlich stärker auf moralischer Erziehung, während Muamer Zukorlić „pragmatischerer Natur“ war. Ein System jedoch, das genau zwischen diesen beiden Modellen liegt, ist im Wesentlichen unmöglich.
Die Grundlagen dieser Systeme miteinander zu verbinden ist schwierig, weil das eine die Gesellschaft als zentrales Element betrachtet, während das andere den Einzelnen ins Zentrum stellt. Das eine nimmt Funktionalität als Referenzwert, das andere Moral. In ihren Grundlagen stehen diese beiden Prinzipien beziehungsweise Werte häufig im Gegensatz zueinander. Moralisches muss nicht immer funktional sein, während Funktionales häufig unmoralisch ist.
Freiheit, Gerechtigkeit und das dominante Modell
Ähnlich verhält es sich mit Werten wie Freiheit und Gerechtigkeit. Eine Gemeinschaft muss entscheiden, welcher Wert ihr wichtiger ist. Wo es viel Freiheit gibt, gibt es weniger Ordnung und folglich weniger Gerechtigkeit. Wo Gerechtigkeit angestrebt wird, verzichten viele Menschen zugunsten von Ordnung oder Gerechtigkeit auf einen Teil ihrer Freiheit. Es ist daher sehr schwierig, Gesellschaften zu schaffen, die genau in der Mitte liegen und zugleich frei und gerecht sind.
Folglich sind westliche Gesellschaften funktionaler, verfügen jedoch über weniger Freiheiten und sind dadurch, relativ gesehen, gerechter. Das islamische System hingegen setzt Gerechtigkeit voraus, die in Moral verankert ist. Beide Systeme können hybride Formen haben, doch eines muss gegenüber dem anderen dominanter sein. Ein System genau in der Mitte würde, selbst wenn es zu funktionieren begänne, nur sehr kurz und unter großen Schwierigkeiten funktionieren.
Sandžak und der Preis der Unentschlossenheit
Daher muss zwischen Funktionalität und Moral gewählt werden, und zwar so schnell wie möglich. Die gegenwärtige Wahl besteht aus Dysfunktionalität und Unmoral, was die ungünstigste Situation darstellt. Dies ist im Sandžak noch sichtbarer, einerseits weil die Bosniaken im Sandžak im Grunde weder den Westen noch das islamische Erziehungssystem kennen, andererseits weil sie in Serbien leben, einem Staat, dessen Bevölkerungsmehrheit einer anderen Religion angehört, während das System selbst nicht besonders funktional ist und zu einem erheblichen Teil auf Schattenwirtschaft und einem unglücklichen geopolitischen Gleichgewicht zwischen West und Ost beruht.
Die Bosniaken müssen sich daher so schnell wie möglich ideologisch entscheiden, in welchem System sie leben wollen beziehungsweise welches System in ihrem Leben dominanter sein soll. Die gegenwärtige Situation, in der die Mehrheit glaubt, zwischen zwei Systemen zu balancieren, ist in Wirklichkeit eine Illusion. Es gibt kein wirkliches Gleichgewicht: Wer nicht wählt, bekommt die Wahl von selbst zugewiesen und leider ist es in der Regel die schlechteste.
So wurden den Bosniaken, insbesondere den Menschen im Sandžak, Dysfunktionalität und mangelnde moralische Erziehung zugeteilt. Wenn wir eine Parallele zu Serben oder zum serbischen Staat und zu den Versuchen ziehen, zwischen der Europäischen Union auf der einen sowie China und Russland auf der anderen Seite zu balancieren, hat dieses Gleichgewicht tatsächlich zur ungünstigsten Situation geführt: Die negativen Eigenschaften beider Systeme wurden übernommen.
Ein großer Teil der Bevölkerung ist kühl und technokratisch geworden, ähnlich wie die Bevölkerung der Europäischen Union, während der Staat zugleich dysfunktional bleibt. Aus dem Osten wurde Autoritarismus übernommen, gleichzeitig herrscht jedoch ein hohes Maß an Unordnung, und von jener östlichen „Wärme und Gastfreundschaft“ ist ebenfalls nicht viel vorhanden.
Bei genauerem Hinsehen ist Belgrad dafür ein gutes Beispiel. Die Bevölkerung weist ein geringeres Maß an Empathie auf, während gleichzeitig nichts funktioniert. Der Großteil der Bevölkerung ist religiös oder abergläubisch wie in östlichen Gesellschaften, gleichzeitig jedoch amoralisch und ohne klar bestimmte Werte. Korruption und Ungerechtigkeit werden ständig als einige der größten Probleme bewertet.
All diese Erscheinungen können als Folge des Versuchs betrachtet werden, zwischen zwei Systemen ohne klare Entscheidung zu balancieren, wodurch sich am Ende die Wahl selbst aufzwingt, und zwar in der Regel die schlechteste.
Jugoslawien und Slowenien als Beispiele eines gewählten Weges
Gute Beispiele für eine Entscheidung aus der Geschichte wie auch aus der Gegenwart wären Jugoslawien in der sozialistischen Zeit und die heutige Republik Slowenien.
Die SFRJ kann als Hybrid aus einem östlichen politischen System und einem westlichen Gesellschaftsmodell betrachtet werden, wobei insbesondere seit den 1960er-Jahren westliche Elemente zunehmend dominanter wurden. Obwohl der Staat das Einparteiensystem, einige planwirtschaftliche Elemente und die sozialistische Ideologie beibehielt, näherten sich Alltag, Wirtschaft und Kultur immer stärker dem Westen an: entwickelte Selbstverwaltung und Marktelemente in der Wirtschaft, privates Unternehmertum in bestimmten Bereichen, freies Reisen und Arbeiten in Westeuropa, Massenkonsum und starker Einfluss westlicher Kultur. Deshalb war die SFRJ kein Gleichgewicht zwischen Ost und West und ihre Stärke entsprang nicht dem Versuch, beiden Modellen gleichermaßen anzugehören. Im Gegenteil, sie war ein System mit einer klar dominierenden westlichen Komponente, das zugleich bestimmte politische und ideologische Elemente des östlichen Modells beibehielt. Deshalb ist es wichtig zu verstehen, dass ein Hybrid kein neutrales Balancieren zwischen zwei Modellen bedeutet, sondern die Wahl einer dominanten Richtung bei gleichzeitiger selektiver Übernahme nützlicher Elemente aus dem anderen Modell. Jugoslawien war trotz seiner formal sozialistischen und östlichen Orientierung überwiegend westlich und marktorientiert. Der Markt funktionierte, wurde jedoch durch die sozialistische Selbstverwaltung korrigiert, die auf Gleichheit und Gerechtigkeit ausgerichtet war.
Die heutige Republik Slowenien ist ebenfalls eine Art Hybrid, allerdings ein Hybrid mit klar gewählter Richtung. Sie gehört gleichzeitig zum mitteleuropäischen und zum balkanischen Raum, ist politisch, wirtschaftlich und gesellschaftlich jedoch deutlich auf Europa und westliche Institutionen ausgerichtet. Ebenso stellt ihr Wirtschaftsmodell eine Verbindung von Marktkapitalismus und einem relativ starken Sozialstaat dar: Privateigentum, Wettbewerb und Markt bilden die Grundlage der Wirtschaft, während öffentliche Institutionen soziale Sicherheit, öffentliche Dienstleistungen und Umverteilungsmechanismen gewährleisten. Auch hier bedeutet Hybridität also nicht das Balancieren zwischen zwei Welten, sondern eine klare Entscheidung für ein dominantes Modell mit der Übernahme von Elementen des anderen dort, wo sie zu seiner Funktionsfähigkeit beitragen.
Eine funktionale Gesellschaft mit Raum für moralische Erziehung
Folglich ist der Autor des Textes der Ansicht, dass Bosniaken so schnell wie möglich eine Wahl treffen müssen, wobei er zugleich eine Präferenz für den von Alija Izetbegović vertretenen Hybrid äußert. Es geht also um ein Modell, das auf Funktionalität beruht und in dem Menschen vor allem nützlich und nicht unbedingt gut sein sollen, während zugleich Raum für Institutionen moralischer Erziehung erhalten bleibt. Auf einem europäischen Kontinent, der weitgehend auf Funktionalität beruht und von traditionellen moralischen Grundlagen getrennt ist, könnte ein System, das auf moralischer Erziehung des Einzelnen basiert, automatisch als feindlich angesehen werden, insbesondere wenn es um islamische Erziehung geht. Daher muss eine Entscheidung getroffen werden, und der Autor empfiehlt ein hybrides System westlicher Gesellschaft mit bestimmten Elementen moralischer Erziehung.
Das Wesentliche der Entscheidung besteht dennoch darin, dass eine Gesellschaft in erster Linie funktional sein muss. Institutionen sollen Ordnung, Verantwortung und nützliche Ergebnisse hervorbringen, während vom Menschen vor allem erwartet wird, fähig zu sein, zur Gemeinschaft beizutragen. Moralische Erziehung sollte deshalb nicht die Grundlage des gesellschaftlichen Systems bilden, sondern dessen wichtiges Korrektiv, einen Raum, in dem der Mensch nicht nur lernt, wie er funktional sein kann, sondern auch, warum bestimmte Dinge getan werden sollten. In diesem Sinne ist für Bosniaken, insbesondere für Bosniaken im Sandžak, eine funktionale Gesellschaft mit einem begrenzten, aber bewahrten Raum für moralische Erziehung das realistischste Modell.
Kommentare