La correlación y la causalidad son dos conceptos de la lógica que están relacionados entre sí, pero es importante distinguirlos claramente. La correlación indica la existencia de cierta relación entre dos fenómenos, mientras que la causalidad implica que entre ellos existe una relación de causa y efecto. En otras palabras, el hecho de que dos fenómenos aparezcan juntos o de que uno ocurra después del otro no constituye, por sí solo, una prueba suficiente de que uno sea la causa del otro.

Precisamente sobre esta suposición errónea se basa uno de los errores lógicos más frecuentes del razonamiento cotidiano. Sus consecuencias normalmente no son especialmente importantes cuando se refieren a situaciones insignificantes de la vida diaria. Sin embargo, el problema se vuelve mucho más serio cuando este modo de razonar pasa a formar parte del pensamiento de un grupo más amplio de personas o de toda una comunidad, es decir, cuando se arraiga profundamente en la conciencia colectiva. En ese momento, un error lógico individual deja de ser únicamente un error de razonamiento y puede convertirse en la base para la formación de estereotipos, actitudes sociales y juicios de valor.

En lógica, este error aparece con mayor frecuencia en dos formas básicas:

  1. Post hoc ergo propter hoc («Después de esto, por lo tanto a causa de esto») – error por el cual se supone que el acontecimiento A causó el acontecimiento B simplemente porque A ocurrió antes que B.
  2. Cum hoc ergo propter hoc («Con esto, por lo tanto a causa de esto») – error por el cual se supone que un fenómeno es la causa de otro simplemente porque ambos ocurren al mismo tiempo o están relacionados entre sí.

Se pueden encontrar ejemplos de estos errores lógicos prácticamente en todas partes, pero uno resulta especialmente interesante en el contexto de la sociedad y la mentalidad en Serbia: la creencia de que la pobreza, por sí misma, produce o implica un buen carácter. Se trata de un estereotipo profundamente arraigado, pero también de una especie de norma tradicional presente no solo en Serbia, sino también en el espacio cultural balcánico más amplio. La pobreza a menudo no se considera únicamente una condición económica, sino que se le atribuyen determinadas cualidades morales. En otras palabras, la pobreza se moraliza. Tradicionalmente, la persona pobre es presentada como más modesta, honesta y honorable, mientras que la riqueza suele asociarse con la arrogancia, la codicia y la corrupción moral.

Este patrón de pensamiento tiene raíces históricas y culturales. En la tradición épica y popular, el rico suele representarse como arrogante e injusto, mientras que el pobre es idealizado como «honorable y honesto». La herencia cultural cristiana, y especialmente la ortodoxa, reforzó aún más determinadas ideas sobre la modestia, la renuncia y la pobreza material como valores morales. Un patrón similar puede reconocerse también en numerosos dichos y proverbios populares que relacionan la pobreza con el honor, la honestidad y el valor moral de una persona. El problema surge cuando de esta asociación cultural se extrae una conclusión causal: que la pobreza produce un buen carácter, es decir, que una persona es moralmente mejor porque es pobre. La correlación entre determinadas circunstancias de vida y ciertos patrones de valores, incluso cuando existe, no constituye una prueba de una relación de causa y efecto. La pobreza puede influir en el comportamiento y las decisiones vitales de una persona, del mismo modo que determinadas circunstancias sociales pueden influir en su sistema de valores, pero de ello no se desprende que la pobreza por sí misma produzca honestidad, honor o moralidad.

Es precisamente en esta sustitución de la correlación por la causalidad donde surge una de las ideas erróneas más persistentes sobre la relación entre la situación material y el carácter. El valor moral de una persona no puede deducirse de manera fiable de su situación patrimonial, del mismo modo que su carácter tampoco puede evaluarse automáticamente en función de cuánto posee o de cuánto carece.

Esto está especialmente arraigado en los entornos rurales, que, de hecho, debido a la frecuente escasez y pobreza, produjeron un número proporcionalmente superior de cuadros militares. El ejército proporcionaba una sensación de seguridad económica y una vida libre de las formas más graves de privación. En los estereotipos serbios, el soldado o el oficial aparece con frecuencia como alguien procedente del campo, de una situación de gran escasez y pobreza, pero al mismo tiempo como una persona dotada de un alto nivel de moralidad y honor. Al mismo tiempo, la privación material se relaciona con la vida de los monjes y de una parte del clero de la Iglesia Ortodoxa Serbia, por lo que a este grupo también se le atribuyen automáticamente cualidades de carácter moral y comportamiento honorable.

Precisamente sobre la base de estos estereotipos, la mayoría de las encuestas actuales muestran que el Ejército y la Iglesia son percibidos como las instituciones más respetadas de Serbia, porque se considera que en su fundamento existe una conducta modesta, moral y honorable. El poder político y los propietarios del capital, por otra parte, casi siempre están asociados con actitudes negativas, porque se los considera inmorales, arrogantes y deshonestos. Esta dicotomía, es decir, esta comprensión en blanco y negro de la realidad, perjudica sobre todo al propio pueblo que la produce, porque lo hace vulnerable a distintas formas de abuso que pueden surgir como consecuencia de este evidente error lógico, convertido con el tiempo en una norma social en Serbia. Una población puede ser manipulada y explotada con mayor facilidad si permanece continuamente en una situación de escasez o de dificultades económicas. Al mismo tiempo, determinados individuos pueden enriquecerse a costa de un pueblo que «moraliza la pobreza».

«SREĆNI LJUDI» Y LA MORALIZACIÓN DE LA POBREZA

El ejemplo más vivo y quizá más ilustrativo de la moralización de la pobreza es la serie de televisión «Srećni ljudi», en la que se muestra de la manera más evidente el estereotipo de la sociedad serbia descrito anteriormente. Esta serie también ilustra, a su manera, el error lógico en el que la correlación conduce a la causalidad. La trama está ambientada en la década de 1990, cuando Serbia se encontraba bajo sanciones internacionales debido a su apoyo y participación en las guerras en los territorios de Croacia y Bosnia y Herzegovina. Las guerras y el sufrimiento en estos países no se mencionan; únicamente se habla de unas «sanciones» y un «embargo» impuestos a Serbia, sin explicar los motivos por los cuales dichas sanciones fueron introducidas.

Los protagonistas de la serie, la familia Golubović, se encuentran en una situación de grave privación y pobreza causada por las «sanciones», pero consiguen «preservar su honestidad» en una sociedad que se vuelve cada vez más «deshonesta». El mensaje que los guionistas y el director transmiten al público a través de los personajes principales se basa en el estereotipo de una pobreza moral y honorable, enfrentada a un embargo y unas sanciones siniestras, así como a los ricos inmorales de su entorno.

Aunque la serie contiene muchos momentos cómicos que, de hecho, han pasado a formar parte de la historia del cine serbio, un análisis más profundo revela numerosas situaciones paradójicas y frustraciones dentro de la sociedad serbia, que la propia sociedad no sabe resolver y que por ello intenta idealizar o, al menos, convertir en motivo de humor a costa de sí misma.

Un análisis más profundo de los personajes de la serie revela la esencia del error lógico que relaciona correlación y causalidad, es decir, la suposición de que la pobreza y la privación conducen automáticamente a un comportamiento moral y que la riqueza, en sí misma, es esencialmente inmoral.

El cabeza de familia, Aranđel Golubović, después de una larga vida laboral, se enfrenta durante su jubilación a grandes dificultades, entre las que, naturalmente, se encuentra la pobreza. La serie transmite el mensaje de que Aranđel es un hombre honorable y moral que, a pesar del declive moral de la sociedad, sigue siendo un ejemplo de honor. Sin embargo, si se analiza su personaje con algo más de profundidad, Aranđel está lejos de la «honradez y honestidad» que la serie promueve. Construyó una casa con innumerables defectos que, según las demandas de Ostojić, en realidad estaba muy mal construida. Está relativamente desinteresado por su esposa Ristana, mientras mantiene una actitud ambivalente hacia su hijo Vukašin y su nuera Lola. Casi siempre culpa a otros de sus desgracias: unas veces son responsables las sanciones, otras la inflación, otras la policía y, en ocasiones, toda la sociedad. Sin embargo, Aranđel casi nunca asume la responsabilidad de sus propios actos.

Su principal adversario en la serie, Ostojić, aunque también vive en condiciones de privación, está igualmente lejos de ser un «buen personaje». Sus constantes demandas contra Aranđel, el espionaje a la familia Golubović y su búsqueda incesante de testigos para sus procesos muestran que, a pesar de la pobreza en la que vive, Ostojić está lejos del comportamiento moral y honorable que afirma defender. Aunque sus manipulaciones son menores, él mismo las justifica moralmente, ilustrando todavía más el propio error lógico, es decir, el intento de presentar la pobreza como causa del comportamiento moral y honorable.

La pobreza y la privación no impiden que Ostojić manipule o provoque, contradiciendo así directamente la tesis central de la serie. Aranđel hace lo mismo, lo que demuestra que la pobreza tampoco le impidió construir una casa con innumerables defectos que le generan conflictos permanentes con Ostojić.

La pobreza no impide que Vukašin engañe a su esposa Lola, mientras que el retraso y la escasez del salario de Lola tampoco le impiden mantener interminables discusiones con Riska, durante las cuales utiliza sus «últimos huevos» para hacerse una mascarilla facial. Lola Golubović, además de vivir en la pobreza, muestra un marcado egoísmo y egocentrismo, situándose a sí misma por encima del bienestar de su familia. La dedicación de Ristana Golubović a las tareas domésticas y la privación cotidiana tampoco le impiden poner a su hijo en contra de su nuera ni demonizar a esta última a lo largo de toda la serie.

La hija de Vukašin y Lola, Đurđina Golubović, aunque pasa su juventud en una situación económica poco favorable, inicia una relación con un hombre casado que no se divorcia durante toda su relación extramatrimonial, mientras ella «tolera» en todo momento el hecho de que el doctor Popac tenga una hija y siga casado con Marina. La mayoría de los demás personajes de la serie también desmontan la suposición lógica de que existe una relación causal entre la pobreza y el comportamiento moral.

La enfermera jefa Antonija, aunque ella misma afirma estar «miserablemente pagada», viola con mucha frecuencia tanto los derechos de los pacientes a su cargo como los de los trabajadores que están bajo su autoridad. Aunque su personaje se presenta de manera bastante cómica, Antonija casi siempre se comporta de forma poco profesional con los pacientes, llegando incluso con frecuencia a abofetearlos, con lo que viola protocolos y normas sanitarias. Su comportamiento hacia las demás enfermeras, de las que es superior jerárquica, podría calificarse hoy fácilmente como acoso laboral y vulneración de los derechos de los trabajadores. Si se elimina el componente cómico de sus acciones, ese «salario miserable» no le impide en absoluto vulnerar los derechos de los pacientes y de las enfermeras que están bajo su autoridad.

Paradójicamente, el personaje de Malina Vojvodić, a quien la serie pretende presentar como parte de la «nueva élite» que se «enriqueció de la noche a la mañana» y que, según los guionistas y directores, es en realidad un personaje negativo, es uno de los pocos personajes en los que, tras un análisis más profundo, no se encuentran las características negativas que los autores de la serie intentan atribuirle. Malina Vojvodić no vive en la pobreza, pero tampoco es una villana ni una persona inmoral. Simplemente se aparta de manera fundamental del estereotipo balcánico y serbio según el cual una mujer debe estar completamente subordinada al hombre, como Riska, o parcialmente subordinada, como Lola Golubović. Malina Vojvodić también desmonta el error lógico y el estereotipo sobre los que, entre otras cosas, se basa la serie. Malina simplemente desea protegerse en una sociedad en la que su riqueza constituye al mismo tiempo una especie de sentencia sobre su carácter.

En conclusión, la propia serie desmonta el estereotipo sobre el que se basa parcialmente y, sin ninguna intención, cuestiona una norma profundamente arraigada en la tradición y la cultura serbias según la cual la pobreza produce honor y honestidad, mientras que la riqueza produce inmoralidad y criminalidad. Aunque estos fenómenos pueden encontrarse en cierta correlación, es decir, puede existir una relación entre ellos, no necesariamente mantienen una relación clara de causa y efecto. Este error lógico corresponde al segundo tipo, cum hoc ergo propter hoc («con esto, por lo tanto a causa de esto»), razonamiento por el cual se supone que con la pobreza llegan automáticamente un comportamiento completamente moral y una conducta honorable.

ERRORES LÓGICOS, CRIMINALES DE GUERRA Y DELINCUENTES

La actitud de la sociedad serbia contemporánea hacia Ratko Mladić, general del Ejército de la Republika Srpska y persona condenada mediante sentencia firme por crímenes de guerra en Bosnia y Herzegovina, se basa en el mismo error lógico. Como Ratko Mladić nació y creció en la pobreza, no es capaz de comportarse de manera inmoral; por lo tanto, es un soldado honorable y moral que no cometió ningún crimen, sino que únicamente «defendió» a los serbios durante la guerra en Bosnia y Herzegovina. En este caso, sin embargo, se trata del primer tipo del mismo error lógico, post hoc ergo propter hoc («después de esto, por lo tanto a causa de esto»). En este error se supone que el acontecimiento A causó el acontecimiento B únicamente porque A ocurrió antes que B.

Ratko Mladić nació en el pueblo de Božinovići, cerca del municipio herzegovino de Kalinovik. Creció sin padre y pasó su infancia y primera juventud en condiciones de privación y pobreza. Después de la escuela primaria se trasladó a Sarajevo, donde trabajó durante un tiempo como obrero metalúrgico antes de iniciar su formación y carrera militar en el Ejército Popular Yugoslavo. Ascendió con relativa rapidez dentro de la JNA y llegó a la desintegración de Yugoslavia con el rango de general de división. Existe abundante documentación sobre él como oficial disciplinado y leal, así como numerosos testimonios de sus superiores y subordinados que lo describen como un soldado honorable, moral y honesto. Precisamente la supuesta correlación entre una infancia y juventud vividas en la pobreza y la imagen de un «soldado honorable y moral» constituye la base del error lógico, porque de esa relación se deduce una causalidad, es decir, una relación de causa y efecto allí donde no ha sido demostrada.

El hecho de que alguien haya sido pobre y un soldado disciplinado no significa que esa persona no pueda ser responsable de genocidio y otros crímenes de guerra. Aunque se han realizado cientos de investigaciones diferentes, todavía no se ha encontrado una única «causa de todas las causas», es decir, una explicación que muestre con precisión qué hace que una persona sea capaz de cometer los crímenes más graves. Existen numerosas teorías que abordan la falta de empatía, la psicopatía y la sociopatía, así como distintos factores biológicos y sociales, pero ninguna de ellas ofrece por sí sola una explicación completa y única de por qué los seres humanos cometen los crímenes más graves.

Lo único que puede concluirse con certeza, por simple que pueda parecer, es que las personas que cometen genocidio son personas capaces de cometer genocidio. De este modo se rompe la supuesta relación causal entre la pobreza, la disciplina o cualquier otra característica individual y el carácter moral de una persona. Por tanto, A no produce automáticamente B simplemente porque lo preceda o porque exista alguna relación entre ambos. La existencia de una característica no constituye una prueba de que necesariamente vaya a derivarse de ella un determinado comportamiento.

La célebre autora Hannah Arendt introdujo en el estudio de los crímenes de guerra el término «banalidad del mal», con el que describe el fenómeno por el cual los crímenes más atroces pueden ser cometidos por personas completamente corrientes que no reflexionan sobre las consecuencias de sus actos, sino que únicamente «obedecen órdenes». Sin embargo, Arendt explica quiénes son esas personas, pero no por qué deciden actuar de ese modo. Por tanto, ni siquiera su teoría del «Eichmann promedio» y de la «banalidad del mal» explica por completo las causas que conducen a consecuencias catastróficas.

La sociedad serbia actual, así como los estereotipos y normas que con frecuencia están presentes entre los miembros del pueblo serbio, se basan, entre otras cosas, en un error lógico ordinario: la confusión entre los conceptos de correlación y causalidad. Desde la vida cotidiana y las series de televisión hasta las decisiones políticas más graves, un gran número de personas en Serbia no comprende la diferencia más elemental entre correlación y causalidad y atribuye una relación de causa y efecto allí donde solo existe cierta correlación.

Un error lógico similar, es decir, una nueva incomprensión de la relación entre correlación y causalidad, puede observarse también en la actitud hacia Naser Orić, antiguo comandante del Ejército de la República de Bosnia y Herzegovina en Srebrenica. Aunque Orić fue absuelto mediante sentencia firme de las acusaciones por crímenes de guerra cometidos contra civiles serbios en los pueblos alrededor de Srebrenica, una gran parte de la opinión pública de Serbia y de la Republika Srpska lo considera un criminal de guerra, entre otras cosas debido a su vida posterior.

Naser Orić ha sido procesado en varias ocasiones por posesión ilegal de armas y por los delitos de extorsión y chantaje, y fue condenado mediante sentencia firme por posesión ilegal de armas. También existe un gran número de comentarios en redes sociales en los que ciudadanos y empresarios de Sarajevo afirman que Naser Orić practica el «cobro de protección» a propietarios de establecimientos de hostelería, es decir, que obtiene ilegalmente dinero de restauradores y empresarios de Sarajevo mediante amenazas y extorsión. Sin embargo, tales afirmaciones no son suficientes, por sí mismas, para establecer que Orić realmente se dedique a este tipo de actividades ilícitas si no existen sentencias firmes u otras pruebas fiables que las respalden.

Si tomáramos esta afirmación como verdadera, y teniendo en cuenta que también existen decisiones judiciales que confirman una parte de las alegaciones relativas a sus delitos, podríamos llegar erróneamente a la conclusión de que Naser Orić probablemente también fue un criminal de guerra simplemente porque hoy se le relaciona con actividades delictivas. Volvemos así al mismo error lógico que en el caso de Ratko Mladić: post hoc ergo propter hoc («después de esto, por lo tanto a causa de esto»). Del hecho de que Orić haya sido condenado o relacionado en la actualidad con actividades delictivas no puede concluirse que, por esa razón, fuera un criminal de guerra durante la guerra de Bosnia y Herzegovina. Una vez más aparece la causalidad allí donde únicamente existe una posible correlación.

Es cierto que pueden existir determinados grados de correlación entre distintas formas de criminalidad, del mismo modo que es posible hablar de una cierta relación entre la pobreza y determinados patrones de comportamiento. Sin embargo, la correlación por sí sola no constituye una prueba de causalidad, es decir, de una relación de causa y efecto.

La pobreza y la privación no garantizan que una persona tenga un carácter bueno y moral, del mismo modo que la riqueza tampoco significa automáticamente que alguien sea malo o inmoral. De la misma manera, el hecho de que una persona infrinja la ley, practique el cobro de protección o la extorsión no significa que haya cometido también crímenes de guerra ni que sea responsable de ellos en virtud de la responsabilidad de mando.

Ratko Mladić es un criminal de guerra porque mediante un proceso judicial firme se estableció su responsabilidad por una serie de crímenes de guerra y otros delitos, entre ellos persecución, deportación, terror contra la población civil de Sarajevo, exterminio y genocidio en Srebrenica. El hecho de que Mladić pasara una parte de su vida en la pobreza, de que fuera un soldado disciplinado durante su servicio en la JNA o de que algunos de sus superiores y subordinados lo describieran como un hombre honorable y moral no constituye una prueba de que no sea responsable de los crímenes por los que fue condenado mediante sentencia firme.

Del mismo modo, el hecho de que Naser Orić fuera responsable de extorsión, chantaje o posesión ilegal de armas no significa que sea también responsable de los crímenes de guerra cometidos en los pueblos de los alrededores de Srebrenica. La responsabilidad por crímenes de guerra no puede deducirse de un comportamiento delictivo posterior, del mismo modo que el carácter de una persona tampoco puede deducirse únicamente de su situación material. En todos estos casos es necesario distinguir la correlación de la causalidad y los hechos probados de las analogías construidas posteriormente y de los relatos especulativos.

LA MORALIZACIÓN DE LA POBREZA Y LA PRODUCCIÓN DE DELIRIOS SOCIALES

En un contexto más amplio, la pobreza no impide que las personas hagan cosas malas a los demás, incluidas las más atroces. Una persona que vive en condiciones de privación puede seguir siendo un estafador, un especulador, un ladrón o un asesino, mientras que una persona nacida y criada en la riqueza no tiene por qué tener mal carácter; al contrario, puede ser muy humana y empática. Una persona que se dedica a la delincuencia o a la extorsión no tiene por qué ser, por ese motivo, un criminal de guerra, pero al mismo tiempo su comportamiento delictivo tampoco puede ser una prueba de carácter honorable y moral. Sin embargo, una conducta deshonrosa e inmoral tampoco convierte por sí sola a una persona en criminal de guerra. La responsabilidad por crímenes de guerra se establece sobre la base de pruebas relativas a su comisión, la participación en la organización de los crímenes, la responsabilidad de mando y otras circunstancias concretas que el tribunal determina durante el proceso.

Los errores lógicos y la moralización de una vida en la pobreza han llevado a una parte de la sociedad serbia casi a un estado de delirio colectivo, en el que una persona condenada mediante sentencia firme por crímenes de guerra puede ser proclamada héroe y defensor del pueblo serbio únicamente porque pasó su vida anterior a la guerra en la pobreza o porque fue un soldado disciplinado. Este modo de pensar constituye una peligrosa sustitución de argumentos: en lugar de juzgar los actos de una persona sobre la base de hechos y pruebas, se intenta deducir su carácter moral de su origen, su estatus social o su biografía profesional. A largo plazo, esta situación puede provocar graves problemas en la sociedad serbia, porque siempre aparecerá alguien dispuesto a manipular la ignorancia y alguien dispuesto a enriquecerse gracias a esa ignorancia, independientemente de cuántas protestas ciudadanas haya «contra el sistema».

Si la conciencia en Serbia no cambia, es difícil esperar que cambie también el sistema. El sistema puede acabar produciendo a un nuevo Ratko Mladić, pero también un entorno político en el que a una persona semejante, incluso después de una condena firme por los crímenes de guerra más graves, se le organizaría un funeral de Estado con los máximos honores estatales y militares. Ratko Mladić no se encuentra únicamente en la historia, sino también en una parte de la conciencia colectiva de la sociedad serbia. Precisamente por eso, el problema no reside únicamente en el individuo, sino en los patrones sociales que permiten contemplar a un criminal a través del prisma de la pobreza, la disciplina militar, la pertenencia nacional o un supuesto honor. Sin un cambio de esa conciencia, resulta difícil cambiar también el sistema que surge de ella.