Η συσχέτιση και η αιτιότητα είναι δύο έννοιες της λογικής που συνδέονται μεταξύ τους, αλλά είναι σημαντικό να διακρίνονται με σαφήνεια. Η συσχέτιση δηλώνει την ύπαρξη μιας ορισμένης σύνδεσης μεταξύ δύο φαινομένων, ενώ η αιτιότητα προϋποθέτει ότι υπάρχει μεταξύ τους σχέση αιτίου και αποτελέσματος. Με άλλα λόγια, το γεγονός ότι δύο φαινόμενα εμφανίζονται μαζί ή ότι το ένα συμβαίνει μετά το άλλο δεν αποτελεί από μόνο του επαρκή απόδειξη ότι το ένα αποτελεί αιτία του άλλου.

Ακριβώς σε αυτή τη λανθασμένη υπόθεση βασίζεται ένα από τα συχνότερα λογικά σφάλματα της καθημερινής σκέψης. Οι συνέπειές του συνήθως δεν είναι ιδιαίτερα σημαντικές όταν αφορούν ασήμαντες καταστάσεις της καθημερινότητας. Ωστόσο, το πρόβλημα γίνεται πολύ σοβαρότερο όταν ένας τέτοιος τρόπος συλλογισμού γίνεται μέρος της σκέψης μιας μεγαλύτερης ομάδας ανθρώπων ή μιας ολόκληρης κοινότητας, δηλαδή όταν ριζώνει βαθιά στη συλλογική συνείδηση. Τότε ένα μεμονωμένο λογικό σφάλμα παύει να είναι απλώς ένα λάθος συλλογισμού και μπορεί να γίνει η βάση για τη διαμόρφωση στερεοτύπων, κοινωνικών στάσεων και αξιολογικών κρίσεων.

Στη λογική, αυτό το σφάλμα εμφανίζεται συνήθως σε δύο βασικές μορφές:

  1. **Post hoc ergo propter hoc **(«Μετά από αυτό, άρα εξαιτίας αυτού») – το σφάλμα κατά το οποίο θεωρείται ότι το γεγονός Α προκάλεσε το γεγονός Β απλώς επειδή το Α συνέβη πριν από το Β.
  2. Cum hoc ergo propter hoc («Μαζί με αυτό, άρα εξαιτίας αυτού») – το σφάλμα κατά το οποίο θεωρείται ότι ένα φαινόμενο αποτελεί την αιτία ενός άλλου απλώς επειδή τα δύο φαινόμενα συμβαίνουν ταυτόχρονα ή συνδέονται μεταξύ τους.

Παραδείγματα αυτών των λογικών σφαλμάτων μπορούν να βρεθούν σχεδόν παντού, αλλά ένα από αυτά είναι ιδιαίτερα ενδιαφέρον στο πλαίσιο της κοινωνίας και της νοοτροπίας στη Σερβία: η πεποίθηση ότι η φτώχεια από μόνη της παράγει ή συνεπάγεται καλό χαρακτήρα. Πρόκειται για ένα βαθιά ριζωμένο στερεότυπο, αλλά και για ένα είδος παραδοσιακού κανόνα που υπάρχει όχι μόνο στη Σερβία αλλά και στον ευρύτερο βαλκανικό πολιτισμικό χώρο. Η φτώχεια συχνά δεν αντιμετωπίζεται μόνο ως οικονομική κατάσταση, αλλά της αποδίδονται και συγκεκριμένα ηθικά χαρακτηριστικά. Με άλλα λόγια, η φτώχεια ηθικοποιείται. Ο φτωχός άνθρωπος παρουσιάζεται παραδοσιακά ως πιο ταπεινός, πιο έντιμος και πιο αξιοπρεπής, ενώ ο πλούτος συχνά συνδέεται με την αλαζονεία, την απληστία και την ηθική διαφθορά.

Ένα τέτοιο πρότυπο σκέψης έχει ιστορικές και πολιτισμικές ρίζες. Στην επική και λαϊκή παράδοση ο πλούσιος παρουσιάζεται συχνά ως αλαζόνας και άδικος, ενώ ο φτωχός εξιδανικεύεται ως «έντιμος και αξιοπρεπής». Η χριστιανική και ιδιαίτερα η ορθόδοξη πολιτισμική κληρονομιά ενίσχυσε περαιτέρω ορισμένες αντιλήψεις σχετικά με την ταπεινότητα, την αυταπάρνηση και την υλική φτώχεια ως ηθικές αξίες. Παρόμοιο πρότυπο μπορεί να αναγνωριστεί και σε πολλές λαϊκές εκφράσεις και παροιμίες που συνδέουν τη φτώχεια με την τιμή, την εντιμότητα και την ηθική αξία του ανθρώπου. Το πρόβλημα εμφανίζεται όταν από αυτή την πολιτισμική σύνδεση εξάγεται ένα αιτιακό συμπέρασμα: ότι η φτώχεια παράγει καλό χαρακτήρα, δηλαδή ότι ένας άνθρωπος είναι ηθικά καλύτερος επειδή είναι φτωχός. Η συσχέτιση ανάμεσα σε συγκεκριμένες συνθήκες ζωής και σε ορισμένα πρότυπα αξιών, ακόμη και όταν υπάρχει, δεν αποτελεί απόδειξη σχέσης αιτίου και αποτελέσματος. Η φτώχεια μπορεί να επηρεάσει τη συμπεριφορά και τις επιλογές ζωής ενός ανθρώπου, όπως και συγκεκριμένες κοινωνικές συνθήκες μπορούν να επηρεάσουν το σύστημα αξιών του, όμως από αυτό δεν προκύπτει ότι η φτώχεια από μόνη της δημιουργεί εντιμότητα, τιμή ή ηθική.

Ακριβώς σε αυτή την αντικατάσταση της συσχέτισης από την αιτιότητα γεννιέται μία από τις πιο επίμονες πλάνες σχετικά με τη σχέση μεταξύ υλικής κατάστασης και χαρακτήρα. Η ηθική αξία ενός ανθρώπου δεν μπορεί να συναχθεί αξιόπιστα από την οικονομική του κατάσταση, όπως και ο χαρακτήρας του δεν μπορεί να εκτιμηθεί αυτόματα με βάση το πόσα έχει ή το πόσα στερείται.

Αυτό είναι ιδιαίτερα διαδεδομένο στις αγροτικές περιοχές, οι οποίες, στην πράξη, λόγω της συχνής στέρησης και φτώχειας, παρήγαγαν αναλογικά μεγαλύτερο αριθμό στρατιωτικών στελεχών. Ο στρατός προσέφερε ένα αίσθημα οικονομικής ασφάλειας και μια ζωή απαλλαγμένη από τις βαρύτερες μορφές στέρησης. Στα σερβικά στερεότυπα, ο στρατιώτης ή ο αξιωματικός παρουσιάζεται συχνά ως κάποιος που προέρχεται από την ύπαιθρο, από μεγάλες στερήσεις και φτώχεια, αλλά ταυτόχρονα ως άνθρωπος με υψηλό επίπεδο ηθικής και τιμής. Παράλληλα, η υλική στέρηση συνδέεται με τη ζωή των μοναχών και μέρους του κλήρου της Σερβικής Ορθόδοξης Εκκλησίας, με αποτέλεσμα και σε αυτή την κοινωνική ομάδα να αποδίδονται αυτόματα χαρακτηριστικά ηθικού χαρακτήρα και έντιμης συμπεριφοράς.

Ακριβώς πάνω σε τέτοια στερεότυπα βασίζεται το γεγονός ότι οι περισσότερες σύγχρονες δημοσκοπήσεις δείχνουν πως ο Στρατός και η Εκκλησία θεωρούνται οι πιο σεβαστοί θεσμοί στη Σερβία, επειδή στη βάση τους αναγνωρίζεται μια ταπεινή, ηθική και έντιμη δράση. Η πολιτική εξουσία και οι κάτοχοι κεφαλαίου, από την άλλη πλευρά, συνδέονται σχεδόν πάντα με αρνητικές αντιλήψεις, επειδή θεωρούνται ανήθικοι, αλαζόνες και ανέντιμοι. Αυτή η διχοτόμηση, δηλαδή η ασπρόμαυρη κατανόηση της πραγματικότητας, βλάπτει περισσότερο από όλους τον ίδιο τον λαό που την παράγει, επειδή τον καθιστά ευάλωτο σε διάφορες μορφές κατάχρησης που μπορούν να προκύψουν ως συνέπεια αυτού του προφανούς λογικού σφάλματος, το οποίο με την πάροδο του χρόνου έγινε κοινωνικός κανόνας στη Σερβία. Ένας πληθυσμός μπορεί να χειραγωγείται και να εκμεταλλεύεται ευκολότερα εάν βρίσκεται συνεχώς σε κατάσταση στέρησης ή οικονομικής δυσχέρειας. Ταυτόχρονα, ορισμένα άτομα μπορούν να πλουτίζουν εις βάρος ενός λαού που «ηθικοποιεί τη φτώχεια». ** «SREĆNI LJUDI» ΚΑΙ Η ΗΘΙΚΟΠΟΙΗΣΗ ΤΗΣ ΦΤΩΧΕΙΑΣ ** Το πιο ζωντανό και ίσως το πιο παραστατικό παράδειγμα ηθικοποίησης της φτώχειας είναι η τηλεοπτική σειρά «Srećni ljudi», στην οποία παρουσιάζεται με τον πιο εμφανή τρόπο το στερεότυπο της σερβικής κοινωνίας που περιγράφηκε προηγουμένως. Η σειρά αυτή απεικονίζει επίσης, με τον δικό της τρόπο, το λογικό σφάλμα κατά το οποίο η συσχέτιση οδηγεί στην αιτιότητα. Η πλοκή της σειράς διαδραματίζεται στη δεκαετία του 1990, όταν η Σερβία βρισκόταν υπό διεθνείς κυρώσεις λόγω της υποστήριξης και της συμμετοχής της στους πολέμους στην Κροατία και τη Βοσνία και Ερζεγοβίνη. Οι πόλεμοι και τα δεινά στις χώρες αυτές δεν αναφέρονται. Αντίθετα, γίνεται λόγος μόνο για κάποιες «κυρώσεις» και ένα «εμπάργκο» που επιβλήθηκαν στη Σερβία, χωρίς να εξηγούνται οι λόγοι για τους οποίους επιβλήθηκαν.

Οι βασικοί χαρακτήρες της σειράς, η οικογένεια Golubović, βρίσκονται σε κατάσταση μεγάλης στέρησης και φτώχειας που προκλήθηκαν από τις «κυρώσεις», όμως καταφέρνουν να «διατηρήσουν την εντιμότητά τους» σε μια κοινωνία που γίνεται όλο και πιο «ανέντιμη». Το μήνυμα που οι σεναριογράφοι και ο σκηνοθέτης μεταδίδουν στο κοινό μέσα από τους βασικούς χαρακτήρες βασίζεται στο στερεότυπο μιας ηθικής και έντιμης φτώχειας, η οποία αντιπαρατίθεται σε ένα σκοτεινό εμπάργκο και στις κυρώσεις, αλλά και στους ανήθικους πλούσιους του περιβάλλοντός τους.

Παρότι η σειρά περιέχει πολλές κωμικές στιγμές που, στην πράξη, έχουν περάσει στην ιστορία του σερβικού κινηματογράφου, μια βαθύτερη ανάλυσή της αποκαλύπτει πολλές παράδοξες καταστάσεις και απογοητεύσεις στο εσωτερικό της σερβικής κοινωνίας, τις οποίες η ίδια η κοινωνία δεν μπορεί να επιλύσει και γι’ αυτό προσπαθεί να τις εξιδανικεύσει ή τουλάχιστον να αστειευτεί εις βάρος του ίδιου της του εαυτού.

Μια βαθύτερη ανάλυση των χαρακτήρων της σειράς αποκαλύπτει την ουσία του λογικού σφάλματος που συνδέει τη συσχέτιση με την αιτιότητα, δηλαδή την υπόθεση ότι η φτώχεια και η στέρηση συνεπάγονται αυτομάτως ηθική συμπεριφορά και ότι ο πλούτος είναι από μόνος του ουσιαστικά ανήθικος.

Ο επικεφαλής της οικογένειας, Aranđel Golubović, μετά από μια μακρά εργασιακή ζωή, βρίσκεται στη συνταξιοδότηση αντιμέτωπος με μεγάλες προκλήσεις, οι οποίες φυσικά περιλαμβάνουν και τη φτώχεια. Η σειρά μεταδίδει το μήνυμα ότι ο Aranđel είναι ένας έντιμος και ηθικός άνθρωπος που, παρά την ηθική κατάρρευση της κοινωνίας, παραμένει παράδειγμα τιμής. Ωστόσο, αν ο χαρακτήρας του αναλυθεί λίγο βαθύτερα, ο Aranđel απέχει πολύ από την «τιμή και εντιμότητα» που προβάλλει η σειρά. Έχτισε ένα σπίτι με αμέτρητες ατέλειες, το οποίο, σύμφωνα με τις αγωγές του Ostojić, είναι στην πραγματικότητα πολύ κακοφτιαγμένο. Είναι σχετικά αδιάφορος απέναντι στη σύζυγό του Ristana, ενώ διατηρεί αμφίθυμη στάση απέναντι στον γιο του Vukašin και τη νύφη του Lola. Σχεδόν πάντα κατηγορεί άλλους για τις δυστυχίες του: άλλοτε φταίνε οι κυρώσεις, άλλοτε ο πληθωρισμός, άλλοτε η αστυνομία και άλλοτε ολόκληρη η κοινωνία. Ωστόσο, ο Aranđel σχεδόν ποτέ δεν αναλαμβάνει την ευθύνη για τις δικές του πράξεις.

Ο βασικός του αντίπαλος στη σειρά, ο Ostojić, παρότι και ο ίδιος ζει σε συνθήκες στέρησης, απέχει επίσης πολύ από το να είναι ένας «καλός χαρακτήρας». Οι συνεχείς αγωγές κατά του Aranđel, η παρακολούθηση της οικογένειας Golubović και η αδιάκοπη αναζήτηση μαρτύρων για τις δικαστικές του υποθέσεις δείχνουν ότι, παρά τη φτώχεια στην οποία ζει, ο Ostojić απέχει πολύ από την ηθική και έντιμη συμπεριφορά που υποστηρίζει ότι υπερασπίζεται. Παρότι οι χειρισμοί του είναι μικρής κλίμακας, ο ίδιος τους δικαιολογεί ηθικά, απεικονίζοντας έτσι ακόμη περισσότερο το ίδιο το λογικό σφάλμα, δηλαδή την προσπάθεια να παρουσιαστεί η φτώχεια ως αιτία ηθικής και έντιμης συμπεριφοράς.

Η φτώχεια και η στέρηση δεν εμποδίζουν τον Ostojić να χειραγωγεί ή να προκαλεί, και με αυτόν τον τρόπο αμφισβητεί άμεσα την κεντρική θέση της τηλεοπτικής σειράς. Το ίδιο κάνει και ο Aranđel, γεγονός που δείχνει ότι ούτε εκείνον η φτώχεια τον εμπόδισε να χτίσει ένα σπίτι με αμέτρητες ατέλειες, οι οποίες αποτελούν αιτία των συνεχών του συγκρούσεων με τον Ostojić.

Η φτώχεια δεν εμποδίζει τον Vukašin να απατήσει τη σύζυγό του Lola, ενώ η καθυστέρηση και το χαμηλό ύψος του μισθού της Lola δεν την εμποδίζουν από τις ατελείωτες διαμάχες της με τη Riska, κατά τη διάρκεια των οποίων χρησιμοποιεί τα «τελευταία αυγά» της Riska για τη μάσκα προσώπου της. Η Lola Golubović, παρά τη φτώχεια, επιδεικνύει έντονο εγωισμό και αυτοκεντρισμό, βάζοντας τον εαυτό της πάνω από την ευημερία της οικογένειάς της. Η Ristana Golubović, παρά τον περιορισμό της στις οικιακές εργασίες και την καθημερινή στέρηση, δεν εμποδίζεται από το να στρέφει τον γιο της εναντίον της νύφης της ούτε από το να δαιμονοποιεί τη νύφη της σε όλη τη διάρκεια της σειράς.

Η κόρη του Vukašin και της Lola, Đurđina Golubović, παρότι περνά τη νεότητά της σε οικονομικά δυσμενή κατάσταση, συνάπτει σχέση με έναν παντρεμένο άνδρα, ο οποίος δεν χωρίζει καθ’ όλη τη διάρκεια της εξωσυζυγικής τους σχέσης, ενώ εκείνη «ανέχεται» συνεχώς το γεγονός ότι ο δρ Popac έχει κόρη και παραμένει παντρεμένος με τη Marina. Οι περισσότεροι από τους υπόλοιπους χαρακτήρες της σειράς επίσης καταρρίπτουν τη λογική υπόθεση περί σχέσης αιτίου και αποτελέσματος μεταξύ φτώχειας και ηθικής συμπεριφοράς.

Η προϊσταμένη νοσηλεύτρια Antonija, παρότι η ίδια ισχυρίζεται ότι «πληρώνεται άθλια», παραβιάζει πολύ συχνά τόσο τα δικαιώματα των ασθενών που βρίσκονται υπό τη φροντίδα της όσο και τα δικαιώματα των εργαζομένων στους οποίους είναι προϊσταμένη. Παρότι ο χαρακτήρας της παρουσιάζεται με αρκετά κωμικό τρόπο, η Antonija σχεδόν πάντα συμπεριφέρεται αντιεπαγγελματικά απέναντι στους ασθενείς, φτάνοντας συχνά ακόμη και στο σημείο να τους χαστουκίζει, παραβιάζοντας έτσι υγειονομικά πρωτόκολλα και κανόνες. Η συμπεριφορά της απέναντι στις άλλες νοσηλεύτριες, στις οποίες είναι προϊσταμένη, θα μπορούσε σήμερα να χαρακτηριστεί εύκολα ως εργασιακός εκφοβισμός και παραβίαση των δικαιωμάτων των εργαζομένων. Αν αφαιρέσουμε την κωμική διάσταση των πράξεών της, ο «άθλιος μισθός» της δεν την εμποδίζει καθόλου να παραβιάζει τα δικαιώματα των ασθενών και των νοσηλευτριών που βρίσκονται υπό την εποπτεία της.

Παραδόξως, ο χαρακτήρας της Malina Vojvodić, η οποία στη σειρά επιχειρείται να παρουσιαστεί ως μέρος της «νέας ελίτ» που «πλούτισε μέσα σε μία νύχτα» και η οποία, σύμφωνα με τους σεναριογράφους και τους σκηνοθέτες, είναι ουσιαστικά αρνητικός χαρακτήρας, είναι ένας από τους λίγους χαρακτήρες στους οποίους, μετά από βαθύτερη ανάλυση, δεν εντοπίζονται τα αρνητικά χαρακτηριστικά που οι δημιουργοί της σειράς θέλουν να της αποδώσουν. Η Malina Vojvodić δεν ζει στη φτώχεια, αλλά δεν είναι ούτε κακιά ούτε ανήθικη. Απλώς αποκλίνει ουσιαστικά από το βαλκανικό και σερβικό στερεότυπο σύμφωνα με το οποίο μια γυναίκα πρέπει να είναι πλήρως υποταγμένη στον άνδρα, όπως η Riska, ή εν μέρει υποταγμένη, όπως η Lola Golubović. Η Malina Vojvodić καταρρίπτει επίσης το λογικό σφάλμα και το στερεότυπο πάνω στα οποία, μεταξύ άλλων, βασίζεται η σειρά. Η Malina θέλει απλώς να προστατεύσει τον εαυτό της σε μια κοινωνία όπου ο πλούτος της αποτελεί ταυτόχρονα ένα είδος καταδίκης του χαρακτήρα της.

Συμπερασματικά, η ίδια η σειρά καταρρίπτει το στερεότυπο πάνω στο οποίο εν μέρει βασίζεται και, εντελώς ακούσια, θέτει υπό αμφισβήτηση έναν βαθιά ριζωμένο κανόνα της σερβικής παράδοσης και κουλτούρας, σύμφωνα με τον οποίο η φτώχεια προκαλεί τιμή και εντιμότητα, ενώ ο πλούτος ανηθικότητα και εγκληματικότητα. Αυτά τα φαινόμενα, παρότι μπορεί να βρίσκονται σε κάποια συσχέτιση, δηλαδή μπορεί να υπάρχει μεταξύ τους κάποια σύνδεση, δεν βρίσκονται αναγκαστικά σε μια σαφή σχέση αιτίου και αποτελέσματος. Αυτό το λογικό σφάλμα αντιστοιχεί στον δεύτερο τύπο, δηλαδή στο cum hoc ergo propter hoc («μαζί με αυτό, άρα εξαιτίας αυτού»), έναν συλλογισμό σύμφωνα με τον οποίο θεωρείται ότι μαζί με τη φτώχεια έρχεται αυτομάτως και μια απολύτως ηθική και έντιμη συμπεριφορά.

ΛΟΓΙΚΑ ΣΦΑΛΜΑΤΑ, ΕΓΚΛΗΜΑΤΙΕΣ ΠΟΛΕΜΟΥ ΚΑΙ ΕΓΚΛΗΜΑΤΙΕΣ

Στο ίδιο λογικό σφάλμα βασίζεται και η στάση της σύγχρονης σερβικής κοινωνίας απέναντι στον Ratko Mladić, στρατηγό του Στρατού της Republika Srpska και πρόσωπο που έχει καταδικαστεί τελεσίδικα για εγκλήματα πολέμου στη Βοσνία και Ερζεγοβίνη. Επειδή ο Ratko Mladić γεννήθηκε και μεγάλωσε στη φτώχεια, δεν είναι ικανός για ανήθικη συμπεριφορά· συνεπώς, είναι ένας έντιμος και ηθικός στρατιώτης που δεν διέπραξε κανένα έγκλημα, αλλά απλώς «υπερασπίστηκε» τους Σέρβους κατά τη διάρκεια του πολέμου στη Βοσνία και Ερζεγοβίνη. Εδώ, ωστόσο, πρόκειται για τον πρώτο τύπο του ίδιου λογικού σφάλματος, δηλαδή το post hoc ergo propter hoc («μετά από αυτό, άρα εξαιτίας αυτού»). Σε αυτό το λογικό σφάλμα θεωρείται ότι το γεγονός Α προκάλεσε το γεγονός Β απλώς και μόνο επειδή το Α συνέβη πριν από το Β.

Ο Ratko Mladić γεννήθηκε στο χωριό Božinovići, κοντά στον δήμο Kalinovik της Ερζεγοβίνης. Μεγάλωσε χωρίς πατέρα και πέρασε την παιδική του ηλικία και τα πρώτα χρόνια της νεότητάς του σε συνθήκες στέρησης και φτώχειας. Μετά το δημοτικό σχολείο πήγε στο Sarajevo, όπου εργάστηκε για κάποιο διάστημα ως μεταλλεργάτης, πριν αρχίσει τη στρατιωτική του εκπαίδευση και σταδιοδρομία στον Γιουγκοσλαβικό Λαϊκό Στρατό. Ανέβηκε σχετικά γρήγορα στην ιεραρχία του JNA και κατά τη διάλυση της Γιουγκοσλαβίας κατείχε τον βαθμό του υποστράτηγου. Υπάρχει εκτεταμένη τεκμηρίωση που τον παρουσιάζει ως πειθαρχημένο και πιστό αξιωματικό, καθώς και πολλές μαρτυρίες ανωτέρων και υφισταμένων του που τον περιγράφουν ως έντιμο, ηθικό και αξιοπρεπή στρατιώτη. Ακριβώς η υποτιθέμενη συσχέτιση ανάμεσα σε μια παιδική και νεανική ηλικία που πέρασε στη φτώχεια και στην εικόνα του «έντιμου και ηθικού στρατιώτη» αποτελεί τη βάση του λογικού σφάλματος, επειδή από αυτή τη σύνδεση εξάγεται αιτιότητα, δηλαδή μια σχέση αιτίου και αποτελέσματος εκεί όπου αυτή δεν έχει αποδειχθεί.

Το γεγονός ότι κάποιος ήταν φτωχός και πειθαρχημένος στρατιώτης δεν σημαίνει ότι δεν μπορεί να είναι υπεύθυνος για γενοκτονία και άλλα εγκλήματα πολέμου. Παρότι έχουν διεξαχθεί εκατοντάδες διαφορετικές έρευνες, δεν έχει ακόμη βρεθεί μία και μοναδική «αιτία όλων των αιτιών», δηλαδή μια εξήγηση που να δείχνει με ακρίβεια τι καθιστά έναν άνθρωπο ικανό να διαπράξει τα βαρύτερα εγκλήματα. Υπάρχουν πολλές θεωρίες που ασχολούνται με την έλλειψη ενσυναίσθησης, την ψυχοπάθεια και την κοινωνιοπάθεια, καθώς και με διάφορους βιολογικούς και κοινωνικούς παράγοντες, αλλά καμία από αυτές δεν προσφέρει από μόνη της μια πλήρη και ενιαία εξήγηση για το γιατί οι άνθρωποι διαπράττουν τα βαρύτερα εγκλήματα.

Το μόνο που μπορεί να συναχθεί με βεβαιότητα, όσο απλό και αν ακούγεται, είναι ότι οι άνθρωποι που διαπράττουν γενοκτονία είναι άνθρωποι ικανοί να διαπράξουν γενοκτονία. Με αυτόν τον τρόπο καταρρίπτεται η υποτιθέμενη σχέση αιτίου και αποτελέσματος μεταξύ φτώχειας, πειθαρχίας ή οποιουδήποτε άλλου μεμονωμένου χαρακτηριστικού και του ηθικού χαρακτήρα ενός ανθρώπου. Επομένως, το Α δεν παράγει αυτόματα το Β απλώς επειδή προηγείται του Β ή επειδή υπάρχει κάποια σύνδεση μεταξύ τους. Η ύπαρξη ενός χαρακτηριστικού δεν αποτελεί απόδειξη ότι από αυτό θα προκύψει αναγκαστικά μια συγκεκριμένη συμπεριφορά.

Η γνωστή συγγραφέας Hannah Arendt εισήγαγε στον τομέα της μελέτης των εγκλημάτων πολέμου τον όρο «κοινοτοπία του κακού», με τον οποίο περιγράφει το φαινόμενο κατά το οποίο τα πιο αποτρόπαια εγκλήματα μπορούν να διαπραχθούν από εντελώς συνηθισμένους ανθρώπους που δεν σκέφτονται τις συνέπειες των πράξεών τους, αλλά απλώς «εκτελούν εντολές». Ωστόσο, η Arendt εξηγεί ποιοι είναι αυτοί οι άνθρωποι, αλλά όχι γιατί αποφασίζουν να ενεργήσουν με αυτόν τον τρόπο. Επομένως, ούτε η θεωρία της για τον «μέσο Eichmann» και την «κοινοτοπία του κακού» εξηγεί πλήρως τις αιτίες που οδηγούν σε καταστροφικές συνέπειες.

Η σημερινή σερβική κοινωνία, όπως και τα στερεότυπα και οι κανόνες που συχνά υπάρχουν μεταξύ των μελών του σερβικού λαού, βασίζονται, μεταξύ άλλων, και σε ένα απλό λογικό σφάλμα, δηλαδή στη σύγχυση των εννοιών της συσχέτισης και της αιτιότητας. Από την καθημερινή ζωή και τις τηλεοπτικές σειρές μέχρι τις σοβαρότερες πολιτικές αποφάσεις, μεγάλος αριθμός ανθρώπων στη Σερβία δεν κατανοεί την απλούστερη διάκριση ανάμεσα στη συσχέτιση και την αιτιότητα και αποδίδει σχέση αιτίου και αποτελέσματος εκεί όπου υπάρχει μόνο κάποια συσχέτιση.

Ένα παρόμοιο λογικό σφάλμα, δηλαδή μια νέα παρανόηση της σχέσης μεταξύ συσχέτισης και αιτιότητας, μπορεί να παρατηρηθεί και στη στάση απέναντι στον Naser Orić, πρώην διοικητή του Στρατού της Δημοκρατίας της Βοσνίας και Ερζεγοβίνης στη Srebrenica. Παρότι ο Orić αθωώθηκε τελεσίδικα από τις κατηγορίες για εγκλήματα πολέμου εναντίον Σέρβων αμάχων στα χωριά γύρω από τη Srebrenica, μεγάλο μέρος της κοινής γνώμης στη Σερβία και τη Republika Srpska τον θεωρεί εγκληματία πολέμου, μεταξύ άλλων και εξαιτίας της μεταγενέστερης ζωής του.

Ο Naser Orić έχει διωχθεί αρκετές φορές για παράνομη κατοχή όπλων και για τα αδικήματα της εκβίασης και του εκβιασμού, ενώ έχει καταδικαστεί τελεσίδικα για παράνομη κατοχή όπλων. Υπάρχει επίσης μεγάλος αριθμός σχολίων στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης στα οποία πολίτες και επιχειρηματίες από το Sarajevo παραπονιούνται ότι ο Naser Orić επιδίδεται σε «προστασία» εις βάρος ιδιοκτητών επιχειρήσεων εστίασης, δηλαδή ότι μέσω απειλών και εκβιασμών αποσπά παράνομα χρήματα από εστιάτορες και επιχειρηματίες του Sarajevo. Ωστόσο, τέτοιες καταγγελίες από μόνες τους δεν αρκούν για να διαπιστωθεί ότι ο Orić πράγματι προβαίνει σε τέτοιες παράνομες ενέργειες, εφόσον δεν υπάρχουν τελεσίδικες δικαστικές αποφάσεις ή άλλα αξιόπιστα αποδεικτικά στοιχεία που να τις στηρίζουν.

Αν θεωρούσαμε αυτή την καταγγελία αληθινή, ενώ υπάρχουν και δικαστικές αποφάσεις που επιβεβαιώνουν μέρος των ισχυρισμών σχετικά με τα ποινικά του αδικήματα, θα μπορούσαμε λανθασμένα να καταλήξουμε στο συμπέρασμα ότι ο Naser Orić πιθανότατα ήταν και εγκληματίας πολέμου απλώς επειδή σήμερα συνδέεται με εγκληματικές δραστηριότητες. Επανερχόμαστε έτσι στο ίδιο λογικό σφάλμα όπως στην περίπτωση του Ratko Mladić, το post hoc ergo propter hoc («μετά από αυτό, άρα εξαιτίας αυτού»). Από το γεγονός ότι ο Orić σήμερα έχει καταδικαστεί ή συνδέεται με εγκληματικές δραστηριότητες δεν μπορεί να συναχθεί ότι γι’ αυτόν τον λόγο ήταν εγκληματίας πολέμου κατά τη διάρκεια του πολέμου στη Βοσνία και Ερζεγοβίνη. Για άλλη μια φορά εισάγεται αιτιότητα εκεί όπου υπάρχει μόνο πιθανή συσχέτιση.

Είναι αλήθεια ότι μπορεί να υπάρχουν ορισμένοι βαθμοί συσχέτισης μεταξύ διαφορετικών μορφών εγκληματικότητας, όπως είναι δυνατόν να μιλήσουμε και για κάποια σύνδεση ανάμεσα στη φτώχεια και σε συγκεκριμένα πρότυπα συμπεριφοράς. Ωστόσο, η ίδια η συσχέτιση δεν αποτελεί απόδειξη αιτιότητας, δηλαδή σχέσης αιτίου και αποτελέσματος.

Η φτώχεια και η στέρηση δεν εγγυώνται ότι ένα άτομο θα έχει καλό και ηθικό χαρακτήρα, όπως ακριβώς ο πλούτος δεν σημαίνει αυτόματα ότι ένα άτομο είναι κακό ή ανήθικο. Με τον ίδιο τρόπο, το γεγονός ότι κάποιος παραβιάζει τον νόμο, επιδίδεται σε εκβιασμό ή σε άλλες παράνομες πράξεις δεν σημαίνει ότι έχει διαπράξει και εγκλήματα πολέμου ούτε ότι είναι υπεύθυνος γι’ αυτά βάσει διοικητικής ευθύνης.

Ο Ratko Mladić είναι εγκληματίας πολέμου επειδή μέσω τελεσίδικης δικαστικής διαδικασίας διαπιστώθηκε η ευθύνη του για σειρά εγκλημάτων πολέμου και άλλων ποινικών αδικημάτων, μεταξύ των οποίων διώξεις, εκτοπίσεις, τρομοκράτηση του άμαχου πληθυσμού του Sarajevo, εξόντωση και η γενοκτονία στη Srebrenica. Το γεγονός ότι ο Mladić πέρασε μέρος της ζωής του στη φτώχεια, ότι ήταν πειθαρχημένος στρατιώτης κατά τη θητεία του στον JNA ή ότι ορισμένοι υφιστάμενοι και ανώτεροί του τον περιέγραφαν ως έντιμο και ηθικό άνθρωπο, δεν αποτελεί απόδειξη ότι δεν είναι υπεύθυνος για τα εγκλήματα για τα οποία καταδικάστηκε τελεσίδικα.

Με τον ίδιο τρόπο, το γεγονός ότι ο Naser Orić ήταν υπεύθυνος για εκβιασμό, απειλές ή παράνομη κατοχή όπλων δεν σημαίνει ότι είναι υπεύθυνος και για εγκλήματα πολέμου που διαπράχθηκαν στα χωριά γύρω από τη Srebrenica. Η ευθύνη για εγκλήματα πολέμου δεν μπορεί να συναχθεί από μεταγενέστερη εγκληματική συμπεριφορά, όπως ακριβώς ο χαρακτήρας ενός ανθρώπου δεν μπορεί να συναχθεί μόνο από την υλική του κατάσταση. Σε όλες αυτές τις περιπτώσεις είναι απαραίτητο να διακρίνουμε τη συσχέτιση από την αιτιότητα και τα αποδεδειγμένα γεγονότα από τις εκ των υστέρων κατασκευασμένες αναλογίες και τις εικαστικές αφηγήσεις.

Η ΗΘΙΚΟΠΟΙΗΣΗ ΤΗΣ ΦΤΩΧΕΙΑΣ ΚΑΙ Η ΠΑΡΑΓΩΓΗ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΠΛΑΝΩΝ

Σε ένα ευρύτερο πλαίσιο, η φτώχεια δεν εμποδίζει τους ανθρώπους να κάνουν κακό στους άλλους, ακόμη και να διαπράξουν τις πιο αποτρόπαιες πράξεις. Ένας άνθρωπος που ζει σε συνθήκες στέρησης μπορεί παρ’ όλα αυτά να είναι απατεώνας, κερδοσκόπος, κλέφτης ή δολοφόνος, ενώ ένας άνθρωπος που γεννήθηκε και ζει μέσα στον πλούτο δεν είναι υποχρεωτικά κακού χαρακτήρα. Αντίθετα, μπορεί να είναι ιδιαίτερα ανθρώπινος και ενσυναισθητικός. Ένας άνθρωπος που εμπλέκεται σε εγκληματικές δραστηριότητες ή εκβιασμούς δεν είναι υποχρεωτικά και εγκληματίας πολέμου, αλλά ταυτόχρονα η εγκληματική του συμπεριφορά δεν μπορεί να αποτελεί απόδειξη έντιμου και ηθικού χαρακτήρα. Ωστόσο, ούτε η ανέντιμη και ανήθικη συμπεριφορά από μόνη της καθιστά κάποιον εγκληματία πολέμου. Η ευθύνη για εγκλήματα πολέμου διαπιστώνεται βάσει αποδεικτικών στοιχείων για τη διάπραξή τους, τη συμμετοχή στην οργάνωση εγκλημάτων, τη διοικητική ευθύνη και άλλες συγκεκριμένες περιστάσεις που διαπιστώνει το δικαστήριο κατά τη διαδικασία.

Τα λογικά σφάλματα και η ηθικοποίηση της ζωής στη φτώχεια έχουν οδηγήσει ένα μέρος της σερβικής κοινωνίας σχεδόν σε κατάσταση συλλογικής πλάνης, στην οποία ένας άνθρωπος που έχει καταδικαστεί τελεσίδικα για εγκλήματα πολέμου μπορεί να ανακηρύσσεται ήρωας και υπερασπιστής του σερβικού λαού αποκλειστικά και μόνο επειδή πέρασε τη ζωή του πριν από τον πόλεμο στη φτώχεια ή επειδή ήταν πειθαρχημένος στρατιώτης. Ένας τέτοιος τρόπος σκέψης αποτελεί επικίνδυνη αντικατάσταση των επιχειρημάτων: αντί οι πράξεις ενός ανθρώπου να κρίνονται βάσει γεγονότων και αποδείξεων, επιχειρείται να συναχθεί ο ηθικός του χαρακτήρας από την καταγωγή, την κοινωνική του θέση ή την επαγγελματική του βιογραφία. Μακροπρόθεσμα, μια τέτοια κατάσταση μπορεί να δημιουργήσει σοβαρά προβλήματα στη σερβική κοινωνία, επειδή θα υπάρχει πάντα κάποιος πρόθυμος να χειραγωγήσει την άγνοια και κάποιος πρόθυμος να κερδίσει από αυτή την άγνοια, ανεξάρτητα από το πόσες διαδηλώσεις πολιτών γίνονται «ενάντια στο σύστημα».

Αν η συνείδηση στη Σερβία δεν αλλάξει, είναι δύσκολο να περιμένουμε να αλλάξει και το σύστημα. Το σύστημα μπορεί τελικά να παράγει έναν νέο Ratko Mladić, αλλά και ένα πολιτικό περιβάλλον στο οποίο σε ένα τέτοιο πρόσωπο, ακόμη και μετά από τελεσίδικη καταδίκη για τα βαρύτερα εγκλήματα πολέμου, θα μπορούσε να αποδοθεί κρατική κηδεία με τις υψηλότερες κρατικές και στρατιωτικές τιμές. Ο Ratko Mladić δεν υπάρχει μόνο στην ιστορία, αλλά και σε ένα μέρος της συλλογικής συνείδησης της σερβικής κοινωνίας. Ακριβώς γι’ αυτό το πρόβλημα δεν βρίσκεται μόνο στο άτομο, αλλά στα κοινωνικά πρότυπα που επιτρέπουν να αντιμετωπίζεται ένας εγκληματίας μέσα από το πρίσμα της φτώχειας, της στρατιωτικής πειθαρχίας, της εθνικής ταυτότητας ή μιας υποτιθέμενης τιμής. Χωρίς αλλαγή μιας τέτοιας συνείδησης, είναι δύσκολο να αλλάξει και το σύστημα που προκύπτει από αυτήν.