La corrélation et la causalité sont deux concepts de logique qui sont liés entre eux, mais qu’il est important de distinguer clairement. La corrélation désigne l’existence d’un certain lien entre deux phénomènes, tandis que la causalité implique l’existence d’une relation de cause à effet entre eux. Autrement dit, le fait que deux phénomènes apparaissent ensemble ou que l’un survienne après l’autre ne constitue pas, à lui seul, une preuve suffisante que l’un est la cause de l’autre.

C’est précisément sur cette hypothèse erronée que repose l’une des erreurs logiques les plus fréquentes dans le raisonnement quotidien. Ses conséquences ne sont généralement pas particulièrement importantes lorsqu’elles concernent des situations insignifiantes de la vie quotidienne. Cependant, le problème devient beaucoup plus sérieux lorsqu’une telle manière de raisonner devient partie intégrante de la pensée d’un groupe plus large de personnes ou d’une communauté entière, c’est-à-dire lorsqu’elle s’enracine profondément dans la conscience collective. À ce moment-là, une erreur logique individuelle cesse d’être simplement une erreur de raisonnement et peut devenir la base de la formation de stéréotypes, d’attitudes sociales et de jugements de valeur.

En logique, cette erreur apparaît le plus souvent sous deux formes principales :

1.** Post hoc ergo propter hoc** (« Après cela, donc à cause de cela ») – erreur consistant à supposer que l’événement A a causé l’événement B simplement parce que A s’est produit avant B. 2. Cum hoc ergo propter hoc (« Avec cela, donc à cause de cela ») – erreur consistant à supposer qu’un phénomène est la cause d’un autre simplement parce que les deux phénomènes se produisent simultanément ou sont liés entre eux.

On peut trouver des exemples de ces erreurs logiques presque partout, mais l’un d’entre eux est particulièrement intéressant dans le contexte de la société et de la mentalité en Serbie : la croyance selon laquelle la pauvreté, en elle-même, produit ou implique un bon caractère. Il s’agit d’un stéréotype profondément enraciné, mais aussi d’une sorte de norme traditionnelle présente non seulement en Serbie, mais également dans l’espace culturel balkanique au sens large. La pauvreté n’est souvent pas considérée uniquement comme une condition économique ; certaines qualités morales lui sont également attribuées. En d’autres termes, la pauvreté est moralisée. La personne pauvre est traditionnellement présentée comme plus modeste, plus honnête et plus honorable, tandis que la richesse est souvent associée à l’arrogance, à la cupidité et à la corruption morale.

Un tel schéma de pensée possède des racines historiques et culturelles. Dans la tradition épique et populaire, l’homme riche est souvent présenté comme arrogant et injuste, tandis que l’homme pauvre est idéalisé comme « honorable et honnête ». L’héritage culturel chrétien, et plus particulièrement orthodoxe, a davantage renforcé certaines représentations de la modestie, du renoncement et de la pauvreté matérielle comme valeurs morales. Un schéma similaire peut également être reconnu dans de nombreux dictons et proverbes populaires qui associent la pauvreté à l’honneur, à l’honnêteté et à la valeur morale d’une personne. Le problème apparaît lorsqu’une conclusion causale est tirée de cette association culturelle : que la pauvreté produit un bon caractère, autrement dit qu’une personne est moralement meilleure parce qu’elle est pauvre. La corrélation entre certaines conditions de vie et certains systèmes de valeurs, même lorsqu’elle existe, ne constitue pas une preuve d’une relation de cause à effet. La pauvreté peut influencer le comportement et les choix de vie d’une personne, tout comme certaines circonstances sociales peuvent influencer son système de valeurs, mais cela ne signifie pas que la pauvreté, en elle-même, crée l’honnêteté, l’honneur ou la moralité.

C’est précisément dans cette substitution de la corrélation à la causalité que naît l’une des illusions les plus persistantes concernant le rapport entre le statut matériel et le caractère. La valeur morale d’une personne ne peut pas être déduite de manière fiable de sa situation financière, tout comme son caractère ne peut pas être automatiquement évalué en fonction de ce qu’elle possède ou de ce qui lui manque.

Cela est particulièrement enraciné dans les milieux ruraux qui, de fait, en raison de la fréquence de la pénurie et de la pauvreté, ont produit un nombre proportionnellement plus élevé de cadres militaires. L’armée offrait un sentiment de sécurité économique et une vie libérée de la privation la plus sévère. Dans les stéréotypes serbes, le soldat ou l’officier est souvent présenté comme quelqu’un venant de la campagne, d’une grande pauvreté et d’une forte privation, mais également comme quelqu’un possédant un haut degré de moralité et d’honneur. Dans le même temps, la privation matérielle est associée à la vie des moines et d’une partie du clergé de l’Église orthodoxe serbe, de sorte que ce groupe se voit également attribuer automatiquement des qualités morales et un comportement honorable.

C’est précisément sur la base de tels stéréotypes que la majorité des enquêtes actuelles montrent que l’Armée et l’Église sont perçues comme les institutions les plus respectées de Serbie, parce qu’on leur attribue, à leur fondement, une conduite modeste, morale et honorable. Le pouvoir politique et les détenteurs du capital, en revanche, sont presque toujours associés à des attitudes négatives, car ils sont considérés comme immoraux, arrogants et déshonorants. Cette dichotomie, c’est-à-dire cette compréhension en noir et blanc de la réalité, nuit avant tout au peuple qui la produit, car elle le rend vulnérable à différentes formes d’abus pouvant apparaître comme conséquence de cette erreur logique évidente, devenue avec le temps une norme sociale en Serbie. Une population peut être plus facilement manipulée et exploitée si elle se trouve continuellement dans la privation ou dans une mauvaise situation financière. Dans le même temps, certains individus peuvent s’enrichir aux dépens d’un peuple qui « moralise la pauvreté ».

« SREĆNI LJUDI » ET LA MORALISATION DE LA PAUVRETÉ

L’exemple le plus vivant et peut-être le plus concret de la moralisation de la pauvreté est la série télévisée « Srećni ljudi », dans laquelle le stéréotype de la société serbe décrit précédemment est présenté de la manière la plus évidente. Cette série télévisée illustre également, à sa manière, l’erreur logique dans laquelle la corrélation entraîne la causalité. L’intrigue de la série se déroule dans les années 1990, lorsque la Serbie était soumise à des sanctions internationales en raison de son soutien et de sa participation aux guerres sur les territoires de la Croatie et de la Bosnie-Herzégovine. Les guerres et les souffrances dans ces pays ne sont pas mentionnées ; on parle seulement de certaines « sanctions » et d’un « embargo » imposés à la Serbie, sans expliquer les raisons pour lesquelles ces sanctions ont été instaurées.

Les personnages principaux de la série, la famille Golubović, se trouvent dans une situation de grande pénurie et de pauvreté provoquée par les « sanctions », mais ils parviennent à « préserver leur honnêteté » dans une société qui devient de plus en plus « malhonnête ». Le message que les scénaristes et le réalisateur adressent au public à travers les personnages principaux repose sur le stéréotype d’une pauvreté morale et honorable, opposée à un embargo et à des sanctions présentés comme sinistres, mais aussi aux riches immoraux de leur entourage.

Bien que la série comporte de nombreux moments comiques qui sont, de fait, entrés dans l’histoire du cinéma serbe, une analyse plus approfondie révèle de nombreuses situations paradoxales et frustrations au sein de la société serbe, que la société elle-même ne sait pas résoudre et qu’elle tente donc d’idéaliser ou, à tout le moins, de tourner en dérision à ses propres dépens.

Une analyse plus approfondie des personnages de la série révèle l’essence même de l’erreur logique qui associe corrélation et causalité, c’est-à-dire l’hypothèse selon laquelle pauvreté et privation entraînent automatiquement un comportement moral, tandis que la richesse serait en elle-même fondamentalement immorale.

Le chef de famille, Aranđel Golubović, après une longue vie professionnelle, se retrouve à la retraite confronté à de grands défis qui comprennent, bien entendu, la pauvreté. La série envoie le message qu’Aranđel est un homme honorable et moral qui, malgré l’effondrement moral de la société, demeure un exemple d’honneur. Cependant, si l’on analyse son personnage de manière un peu plus approfondie, Aranđel est loin de « l’honneur et de l’honnêteté » que la série cherche à défendre. Il a construit une maison qui comporte d’innombrables défauts et qui, selon les plaintes déposées par Ostojić, a en réalité été très mal construite. Il est relativement peu intéressé par sa femme Ristana, tandis qu’il entretient une attitude ambivalente envers son fils Vukašin et sa belle-fille Lola. Il accuse presque toujours les autres de ses malheurs : tantôt les sanctions sont responsables, tantôt l’inflation, tantôt la police, tantôt la société tout entière. Pourtant, Aranđel ne prend presque jamais la responsabilité de ses propres actes.

Son principal adversaire dans la série, Ostojić, bien qu’il vive lui-même dans la privation, est également loin d’être un « bon personnage ». Ses poursuites constantes contre Aranđel, son espionnage de la famille Golubović et sa recherche incessante de témoins pour ses procès montrent que, malgré la pauvreté dans laquelle il vit, Ostojić est loin du comportement moral et honorable qu’il prétend défendre. Même si ses manipulations sont mineures, Ostojić les justifie moralement à ses propres yeux, illustrant ainsi davantage l’erreur logique elle-même, à savoir la tentative de présenter la pauvreté comme la cause d’un comportement moral et honorable.

La pauvreté et la privation n’empêchent pas Ostojić de manipuler ou de provoquer, ce qui contredit directement la thèse centrale de la série télévisée. Aranđel fait de même, ce qui montre que la pauvreté ne l’a pas empêché non plus de construire une maison comportant d’innombrables défauts et qui est à l’origine de ses conflits permanents avec Ostojić.

La pauvreté n’empêche pas Vukašin de tromper sa femme Lola, tandis que le retard du salaire de Lola et son faible salaire ne l’empêchent pas de se livrer à d’interminables disputes avec Riska, au cours desquelles elle utilise ses « derniers œufs » pour son masque facial. Lola Golubović, malgré la pauvreté, manifeste un égoïsme et un égocentrisme prononcés, plaçant ses propres intérêts au-dessus du bien-être de sa famille. Ristana Golubović, malgré sa condamnation aux tâches ménagères et à la privation quotidienne, n’est pas empêchée d’inciter son fils contre sa belle-fille, ni de diaboliser celle-ci tout au long de la série.

La fille de Vukašin et Lola, Đurđina Golubović, bien qu’elle passe sa jeunesse dans une situation financière peu enviable, entre néanmoins dans une relation avec un homme marié qui, pendant toute la durée de leur relation extraconjugale, ne divorce pas, tandis qu’elle « tolère » en permanence le fait que le docteur Popac ait une fille et reste marié à Marina. La majorité des autres personnages de la série invalident également l’hypothèse logique d’une relation de cause à effet entre pauvreté et comportement moral.

L’infirmière en chef Antonija, bien qu’elle affirme elle-même être « misérablement payée », viole très souvent aussi bien les droits des patients dont elle s’occupe que ceux des travailleurs dont elle est la supérieure. Même si son personnage est présenté de manière assez comique, l’infirmière en chef Antonija se comporte presque toujours de façon non professionnelle envers les patients, allant même souvent jusqu’à les gifler, violant ainsi les protocoles et règles sanitaires. Son comportement envers les autres infirmières, dont elle est la supérieure hiérarchique, pourrait aujourd’hui aisément être qualifié de harcèlement au travail et de violation des droits des salariés. Si l’on retire le caractère comique de ses actes, son « salaire misérable » ne l’empêche absolument pas de violer les droits des patients et des infirmières placées sous son autorité.

Paradoxalement, le personnage de Malina Vojvodić, que la série cherche à présenter comme membre de la « nouvelle élite », qui se serait « enrichie du jour au lendemain » et qui, selon les scénaristes et les réalisateurs, est en réalité un personnage négatif, est l’un des rares personnages chez lesquels, après une analyse plus approfondie, on ne retrouve pas les traits négatifs que les auteurs de la série cherchent à lui attribuer. Malina Vojvodić ne vit pas dans la pauvreté, mais elle n’est ni une méchante ni une personne immorale. Elle s’écarte simplement, de manière fondamentale, du stéréotype balkanique et serbe selon lequel une femme doit être totalement soumise à un homme, comme Riska, ou partiellement soumise, comme Lola Golubović. Malina Vojvodić remet également en cause l’erreur logique et le stéréotype sur lesquels la série repose, entre autres. Malina cherche simplement à se protéger dans une société où sa richesse constitue en même temps une sorte de jugement porté sur son caractère.

En conclusion, la série elle-même détruit le stéréotype sur lequel elle repose en partie et, totalement sans le vouloir, remet en question une norme profondément enracinée dans la tradition et la culture serbes selon laquelle la pauvreté engendre l’honneur et l’honnêteté, tandis que la richesse engendre l’immoralité et la criminalité. Ces phénomènes, bien qu’ils puissent se trouver dans une certaine corrélation, c’est-à-dire qu’un certain lien puisse exister entre eux, ne sont pas nécessairement dans une relation claire de cause à effet. Cette erreur logique correspond au second type, à savoir cum hoc ergo propter hoc (« avec cela, donc à cause de cela »), un raisonnement selon lequel on suppose qu’avec la pauvreté viennent automatiquement un comportement parfaitement moral et une conduite honorable.

ERREURS LOGIQUES, CRIMINELS DE GUERRE ET CRIMINELS

L’attitude de la société serbe contemporaine envers Ratko Mladić, général de l’Armée de la Republika Srpska et personne définitivement condamnée pour des crimes de guerre en Bosnie-Herzégovine, repose sur la même erreur logique. Ratko Mladić, parce qu’il est né et a grandi dans la pauvreté, est incapable de comportement immoral ; il est donc un soldat honorable et moral qui n’a commis aucun crime, mais qui n’a fait que « défendre » les Serbes pendant la guerre en Bosnie-Herzégovine. Ici, cependant, il s’agit du premier type de la même erreur logique, à savoir post hoc ergo propter hoc (« après cela, donc à cause de cela »). Dans cette erreur logique, on suppose que l’événement A a causé l’événement B simplement parce que A s’est produit avant B.

Ratko Mladić est né dans le village de Božinovići, près de la municipalité herzégovinienne de Kalinovik. Il a grandi sans père et a passé son enfance et sa première jeunesse dans la privation et la pauvreté. Après l’école primaire, il est parti à Sarajevo, où il a travaillé quelque temps comme métallurgiste avant d’entamer sa formation et sa carrière militaires dans l’Armée populaire yougoslave. Il a progressé relativement rapidement dans la JNA et a accueilli la dissolution de la Yougoslavie avec le grade de général-major. Il existe de nombreux documents le décrivant comme un officier discipliné et loyal, ainsi que de nombreux témoignages de ses supérieurs et de ses subordonnés qui le présentent comme un soldat honorable, moral et honnête. C’est précisément la corrélation supposée entre une enfance et une jeunesse passées dans la pauvreté et l’image d’un « soldat honorable et moral » qui constitue le fondement de l’erreur logique, car à partir de cette association on déduit une causalité, c’est-à-dire une relation de cause à effet là où elle n’a pas été démontrée.

Le fait qu’une personne ait été pauvre et qu’elle ait été un soldat discipliné ne signifie pas qu’elle ne puisse pas être responsable d’un génocide et d’autres crimes de guerre. Bien que des centaines d’études différentes aient été menées, aucun « facteur causal ultime », c’est-à-dire aucune explication permettant de montrer précisément ce qui rend une personne capable de commettre les crimes les plus graves, n’a encore été trouvé. Il existe de nombreuses théories portant sur le manque d’empathie, la psychopathie et la sociopathie, ainsi que sur différents facteurs biologiques et sociaux, mais aucune d’entre elles ne fournit à elle seule une explication complète et unique des raisons pour lesquelles les êtres humains commettent les crimes les plus graves.

La seule chose que l’on puisse conclure avec certitude, aussi simple que cela puisse paraître, est que les personnes qui commettent un génocide sont des personnes capables de commettre un génocide. Cela détruit la relation de cause à effet supposée entre la pauvreté, la discipline ou toute autre caractéristique individuelle et le caractère moral d’une personne. Ainsi, A ne produit pas automatiquement B simplement parce qu’il le précède ou parce qu’il existe un certain lien entre eux. L’existence d’une caractéristique ne constitue pas une preuve qu’un comportement déterminé en découlera nécessairement.

La célèbre autrice Hannah Arendt a introduit dans le domaine de l’étude des crimes de guerre le terme de « banalité du mal », par lequel elle décrit le phénomène selon lequel les crimes les plus abominables peuvent être commis par des personnes tout à fait ordinaires qui ne réfléchissent pas aux conséquences de leurs actes, mais se contentent « d’obéir aux ordres ». Cependant, Arendt explique qui sont ces personnes, mais pas pourquoi elles décident d’agir ainsi. Ainsi, même sa théorie de « l’Eichmann moyen » et de la « banalité du mal » n’explique pas complètement les causes qui conduisent à des conséquences catastrophiques.

La société serbe contemporaine, ainsi que les stéréotypes et les normes souvent présents parmi les membres du peuple serbe, reposent entre autres sur une erreur logique ordinaire, à savoir la confusion entre les concepts de corrélation et de causalité. De la vie quotidienne aux séries télévisées, jusqu’aux décisions politiques les plus graves, un grand nombre de personnes en Serbie ne comprennent pas la distinction la plus élémentaire entre corrélation et causalité et attribuent une relation de cause à effet là où il n’existe qu’une certaine corrélation.

Une erreur logique similaire, c’est-à-dire une nouvelle incompréhension du rapport entre corrélation et causalité, peut également être observée dans l’attitude envers Naser Orić, ancien commandant de l’Armée de la République de Bosnie-Herzégovine à Srebrenica. Bien qu’Orić ait été définitivement acquitté des accusations de crimes de guerre commis contre des civils serbes dans les villages autour de Srebrenica, une grande partie de l’opinion publique en Serbie et en Republika Srpska le considère comme un criminel de guerre, notamment en raison de sa vie ultérieure.

Naser Orić a été poursuivi à plusieurs reprises pour possession illégale d’armes ainsi que pour les infractions pénales d’extorsion et de chantage, et il a été définitivement condamné pour possession illégale d’armes. Il existe également un grand nombre de commentaires sur les réseaux sociaux dans lesquels des citoyens et des entrepreneurs de Sarajevo se plaignent du fait que Naser Orić pratiquerait le « racket » à l’encontre de restaurateurs, c’est-à-dire qu’il obtiendrait illégalement de l’argent de restaurateurs et d’entrepreneurs de Sarajevo au moyen de menaces et d’extorsions. Cependant, de telles affirmations ne suffisent pas, à elles seules, à établir qu’Orić se livre effectivement à de telles activités illégales s’il n’existe pas de décisions judiciaires définitives ou d’autres preuves fiables à leur appui.

Si nous considérions cette affirmation comme vraie, alors qu’il existe également des décisions judiciaires confirmant une partie des allégations relatives à ses infractions pénales, nous pourrions arriver à la conclusion erronée que Naser Orić était probablement également un criminel de guerre simplement parce qu’il est aujourd’hui associé à des activités criminelles. Nous arrivons à nouveau à la même erreur logique que dans le cas de Ratko Mladić : post hoc ergo propter hoc (« après cela, donc à cause de cela »). Du fait qu’Orić ait aujourd’hui été condamné ou associé à des activités criminelles, on ne peut pas conclure qu’il était, pour cette raison, un criminel de guerre pendant la guerre en Bosnie-Herzégovine. Une fois de plus, une causalité est introduite là où il n’existe qu’une possible corrélation.

Il est vrai qu’il peut exister certains degrés de corrélation entre différentes formes de criminalité, tout comme il est possible de parler d’un certain lien entre la pauvreté et certains modèles de comportement. Cependant, la corrélation elle-même ne constitue pas une preuve de causalité, c’est-à-dire d’une relation de cause à effet.

La pauvreté et la privation ne garantissent pas qu’une personne aura un bon caractère et une moralité élevée, tout comme la richesse ne signifie pas automatiquement qu’une personne est mauvaise ou immorale. De la même manière, le fait qu’une personne enfreigne la loi, pratique le racket ou l’extorsion ne signifie pas qu’elle a également commis des crimes de guerre, ni qu’elle en est responsable sur le fondement de la responsabilité de commandement.

Ratko Mladić est un criminel de guerre parce qu’une procédure judiciaire définitive a établi sa responsabilité pour une série de crimes de guerre et d’autres infractions pénales, notamment les persécutions, les déportations, la terreur exercée contre la population civile de Sarajevo, l’extermination et le génocide de Srebrenica. Le fait que Mladić ait passé une partie de sa vie dans la pauvreté, qu’il ait été un soldat discipliné pendant son service dans la JNA ou que certains de ses subordonnés et supérieurs l’aient décrit comme un homme honorable et moral ne constitue pas une preuve qu’il n’est pas responsable des crimes pour lesquels il a été définitivement condamné.

De même, le fait que Naser Orić ait été responsable d’extorsions, de chantage ou de possession illégale d’armes ne signifie pas qu’il soit également responsable de crimes de guerre commis dans les villages autour de Srebrenica. On ne peut pas déduire la responsabilité pour des crimes de guerre d’un comportement criminel ultérieur, tout comme on ne peut pas déduire le caractère d’une personne de sa seule situation matérielle. Dans tous ces cas, il est nécessaire de distinguer la corrélation de la causalité et les faits établis des parallèles construits a posteriori et des récits spéculatifs.

LA MORALISATION DE LA PAUVRETÉ ET LA PRODUCTION D’ILLUSIONS SOCIALES

Dans un contexte plus large, la pauvreté n’empêche pas les gens de faire du mal aux autres, y compris de commettre les actes les plus abominables. Une personne vivant dans la privation peut tout de même être un escroc, un spéculateur, un voleur ou un meurtrier, tandis qu’une personne née et vivant dans la richesse ne doit pas nécessairement avoir un mauvais caractère ; au contraire, elle peut être très humaine et empathique. Une personne qui se livre à la criminalité ou à l’extorsion ne doit pas pour autant être un criminel de guerre, mais son comportement criminel ne peut pas non plus constituer une preuve d’un caractère honorable et moral. Cependant, un comportement déshonorant et immoral ne fait pas non plus, à lui seul, d’un individu un criminel de guerre. La responsabilité pour des crimes de guerre est établie sur la base de preuves concernant leur commission, la participation à l’organisation des crimes, la responsabilité de commandement et d’autres circonstances concrètes déterminées par le tribunal au cours de la procédure.

Les erreurs logiques et la moralisation d’une vie dans la pauvreté ont conduit une partie de la société serbe presque jusqu’à un état d’illusion collective, dans lequel une personne définitivement condamnée pour des crimes de guerre peut être proclamée héros et défenseur du peuple serbe uniquement parce qu’elle a passé sa vie avant la guerre dans la pauvreté ou parce qu’elle était un soldat discipliné. Une telle manière de raisonner constitue une dangereuse substitution de thèses : au lieu de juger les actes d’une personne sur la base des faits et des preuves, on tente de déduire son caractère moral de son origine, de son statut social ou de sa biographie professionnelle. À long terme, une telle situation peut entraîner de graves problèmes pour la société serbe, car il y aura toujours quelqu’un prêt à manipuler l’ignorance et quelqu’un prêt à tirer profit de cette ignorance, quel que soit le nombre de manifestations citoyennes « contre le système ».

Si la conscience en Serbie ne change pas, il est difficile d’espérer que le système change lui aussi. Le système peut finir par produire un nouveau Ratko Mladić, mais aussi un environnement politique dans lequel une telle personne, même après une condamnation définitive pour les crimes de guerre les plus graves, se verrait accorder des funérailles d’État avec les plus hauts honneurs civils et militaires. Ratko Mladić ne se trouve pas uniquement dans l’histoire, mais également dans une partie de la conscience collective de la société serbe. C’est précisément pour cette raison que le problème ne réside pas seulement dans l’individu, mais dans les modèles sociaux qui permettent qu’un criminel soit considéré à travers le prisme de la pauvreté, de la discipline militaire, de l’appartenance nationale ou d’un prétendu honneur. Sans changement d’une telle conscience, il est difficile de changer le système qui en découle.